3 C 163/2025-32 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že se žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit společně se souhrnným poplatkem ve výši , částka, , a to v týdenních splátkách po , částka, . Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované kontrolou ve veřejně dostupných rejstřících a databázích, telefonickou kontrolou zaměstnání a dle čestného prohlášení žalované. Výše příjmu byla ověřena z výplatních pásek žalované, kdy její průměrný měsíční příjem činil , částka, . Ohledně výdajů žalobkyně vycházela z částky nezabavitelného minima ve výši , částka, , neboť žalovaná žádné výdaje neuvedla. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplatila; za dobu trvání úvěru uhradila pouze , částka, . V důsledku prodlení se stal zbývající dluh vůči žalobkyni splatným v termínu nejbližší další týdenní splátky. Žalobkyně nicméně nechala uplynout celou lhůtu k zaplacení úvěru a splatnost určila k , datum, , kdy měl být úvěr při řádném splácení zcela splacen.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalované, která byla k jednání řádně a včas předvolána, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo jednáno bez její přítomnosti.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované hotovostní bezúčelový úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala jej zaplatit s úrokem ve výši , částka, , poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši , částka, a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, v 60 týdenních splátkách po , částka, . Celková částka ke splacení činila , částka, . Zápůjční úroková sazba činila , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, činila , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, .6. Ze smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že při porušení povinnosti včas hradit splátky měla žalobkyně vyzvat žalovanou k úhradě dlužné částky do nejméně 30 dnů a při neuhrazení v dodatečné lhůtě měla právo dlužnou částku zesplatnit v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky.7. Z evidenční karty klienta ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je vyučena, je rozvedená a žije v domácnosti sama, bydlí v nájmu, nevlastní nemovitost ani vozidlo. Je zaměstnána na dobu neurčitou na plný úvazek u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s měsíční mzdou , částka, . Její životní výdaje na bydlení činí , částka, , dále byla uvedena částka životního minima ve výši , částka, . Žalobkyně vycházela z toho, že měsíční příjem žalobkyně je , částka, a měsíční výdaje domácnosti činí , částka, ; disponibilní zůstatek tak činil , částka, . Žalobkyně uvedla, že měla k dispozici občanský průkaz, pracovní smlouvu a dvě výplatní pásky.8. Z přehledu splátek bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila celkem , částka, , nedoplatek činil , částka, .9. Z výplatní pásky žalované za duben 2022 vydanou , právnická osoba, soud zjistil, že čistý příjem žalované činil , částka, , po provedení srážek ve výši , částka, byl žalované poskytnut doplatek ve výši , částka, . Srážky byly provedeny na obědy ve výši , částka, a na výživné a exekuce ve výši , částka, .10. Z výplatní pásky žalované za květen 2022 vydanou , právnická osoba, soud zjistil, že čistý příjem žalované činil , částka, , po provedení srážek ve výši , částka, byl žalované poskytnut doplatek ve výši , částka, . Srážky byly provedeny na obědy ve výši , částka, a na výživné a exekuce ve výši , částka, .11. Z nedatované předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy.12. Z podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že zásilka označená jako „Jansová_upomínka“ byla žalované dne , datum, odeslána.13. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr:14. Účastníci řízení dne , datum, uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované hotovostní spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala jej zaplatit s úrokem ve výši , částka, , poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši , částka, a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, v 60 týdenních splátkách po , částka, ; celková částka ke splacení činila , částka, . Žalovaná uhradila pouze , částka, . Žalobkyně měla k dispozici výplatní pásky žalované, ze kterých vyplývala existence exekučně vymáhaných dluhů žalované. Žalobkyně žalovanou vyzvala předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, . Žalovaná však ničeho neuhradila.15. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v případě smlouvy o spotřebitelském úvěru se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelem.16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované jako spotřebitele splácet požadovaný úvěr podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, či nikoliv, a dospěl k závěru, že tomu tak nebylo. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že měla k dispozici doklady o příjmu žalované za duben a květen 2022. Žalobkyně však přes výzvu soudu netvrdila ani neprokázala, jaké konkrétní doklady si vyžádala od žalované ohledně jejích výdajů a neprokázala ani, že by žalovanou ověřovala v jí tvrzených registrech a databázích. Jako výdaje žalované žalobkyně započítala pouze výdaje životního minima ve výši , částka, a životní výdaje na bydlení ve výši , částka, s tím, že žalovaná uvedla, že nemá žádné jiné životní výdaje např. na telefon, internet, rozhlas, spoření, pojištění apod., a že nemá ani žádné jiné výdaje. Jeví se tak, že stran výdajů žalované žalobkyně vycházela pouze z jí sdělených údajů; mezi vyžádanými doklady jsou uvedeny pouze občanský průkaz, pracovní smlouva a dvě výplatní pásky, z nichž nelze ověřit výdaje žalované.21. Takové zkoumání úvěruschopnosti žalované nelze považovat za dostatečné. Lze přitom odkázat například na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , z něhož plyne, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr. Pouhé doplnění čísel do formuláře žádosti o úvěr nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Pokud se žalobkyně spokojila pouze s nedoloženými tvrzeními žalované o výdajích, pak svou zákonnou povinnost nesplnila. Obezřetnost přitom byla namístě zejména s ohledem na to, že tvrzená výše výdajů, pouze ve výši životního minima a nákladů na bydlení, působila značně nevěrohodně.