3 C 164/2025-84 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že dne , datum, s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytnutí úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě které žalované poskytla úvěr ve výši , částka, na nákup zboží u prodejce. Žalovaná se zavázala úvěr splatit s úrokem ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Celkem měla žalovaná uhradit , částka, . Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované z údajů poskytnutých žalovanou a ověřením žalované v databázích, což následně korigovala prostřednictvím svého statistického modelu. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, a žalobkyně proto úvěr k , datum, zesplatnila. Do dne zesplatnění žalovaná uhradila , částka, , nad rámec této částky ani po zesplatnění ničeho neuhradila. Žalobkyně se proto domáhala zaplacení částky , částka, sestávající se z dlužných splátek do data zesplatnění úvěru ve výši , částka, , obchodního úroku od data poslední splátky (, datum, ) před zesplatněním do data ukončení smlouvy (, datum, ) ve výši , částka, , nesplacené jistiny po zesplatnění ve výši , částka, , smluvních sankcí při prodlení ve výši , částka, a nákladů na vymáhání ve výši , částka, . Žalobkyně se dále domáhala též příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úroku ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná však ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu.2. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla věc postoupena zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. Usnesení nabylo právní moci , datum, .3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalované, která byla k jednání řádně a včas předvolána, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavila.5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:6. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně osoby žalobkyně bylo zjištěno, že předmětem podnikání žalobkyně je mj. poskytování spotřebitelských úvěrů.7. Z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , ze splátkového kalendáře a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o vázaném spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr k financování automobilu u prodejce , právnická osoba, , IČO , IČO, , ve výši , částka, s tím, že žalovaná požádala o poskytnutí této částky přímo na účet prodejce. Žalovaná se zavázala úvěr splatit s úrokem ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Celkem měla žalovaná splatit , částka, . RPSN činila 24 %. Pro případ prodlení žalované se zaplacením splátky byla žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínkou, smluvní pokutu ve výši , částka, a úrok z prodlení.8. Z úvěrových podmínek žalobkyně platných od , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně byla oprávněna zesplatnit úvěr při prodlení žalované se dvěma a více splátkami nebo při nezaplacení splátky po dobu delší než 3 měsíce.9. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná žije v podnájmu, má druha a dvě děti, je zaměstnaná s příjmem , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, , měsíční výdaje domácnosti jsou 25 000. Žalovaná nemá záznam v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí ani v registrech NRKI, SOLUS a TELCO. Maximální limit splátky činil , částka, , k čemuž žalobkyně došla odečtením životního minima žalované , právnická osoba, (celkem , částka, ) a splátky schváleného úvěru (, částka, ) od tvrzeného příjmu žalované (, částka, ). Maximální limit splátky domácnosti činil , částka, , a to se zohledněním příjmu ostatních členů domácnosti po odečtení životního minima všech členů domácnosti a normativních nákladů na bydlení.10. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že pro žalovanou nebyly evidovány žádné splátkové ani nesplátkové úvěry, kreditní karty ani jiné služby.11. Z matričního listu klienta soud zjistil, že žalovaná při sjednávání úvěru uvedla, že je zaměstnána na dobu neurčitou u , právnická osoba, . s měsíčním příjmem , částka, , měsíční příjem jejího partnera je , částka, a měsíční výdaje domácnosti činí , částka, . Žalovaná dále uvedla, že bydlí v podnájmu, má střední vzdělání, druha a vyživuje dvě osoby.12. Z listiny označené jako „Bankovní výpis č. , hodnota, “ ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla dne , datum, na účet , právnická osoba, částku , částka, .13. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že k , datum, činil obchodní úrok , částka, , úrok z prodlení , částka, , nesplacená jistina , částka, , úrokové dorovnání , částka, , dlužné splátky , částka, , pokuty a poplatky , částka, a účelně vynaložené náklady , částka, .14. Ze saldokonta úvěrové smlouvy k , datum, bylo zjištěno, že žalovaná celkem uhradila , částka, .15. Z výzvy k zaplacení celého úvěru – zesplatnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to v důsledku prodlení žalované s úhradou závazků vyplývajících z této smlouvy. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě částky , částka, , a to do 14 dnů od odeslání výzvy. Z podacího archu bylo zjištěno, že zásilka byla žalované , datum, odeslána.16. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, , a to do , datum, . Z podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že zásilka byla žalované dne , datum, odeslána.17. Z provedeného dokazování měl soud za prokázaný následující skutkový stav:18. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr k financování nákupu automobilu u prodejce , právnická osoba, , IČO , IČO, , ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit s úrokem ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Celkem měla žalovaná splatit , částka, . RPSN činila 24 %. Žalobkyně byla oprávněna zesplatnit úvěr při prodlení žalované se 2 a více splátkami nebo při nezaplacení splátky po dobu delší než 3 měsíce. Při posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyně vycházela z údajů uvedených žalovanou, tedy z toho, že žalovaná žije v podnájmu, má druha a dvě děti, je zaměstnaná s příjmem , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, a měsíční výdaje domácnosti jsou , částka, . Žalobkyně dne , datum, poskytla na účet , právnická osoba, částku , částka, . K , datum, žalovaná celkem uhradila , částka, . Žalobkyně listinou ze dne , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Dne , datum, žalobkyně žalované odeslala předžalobní výzvu.19. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících ustanovení:20. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v případě smlouvy o spotřebitelském úvěru se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelem.21. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.23. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spo