3 C 180/2025-44 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou doručenou původně Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaná se přepravovala ve vozidlech žalobkyně bez platného jízdného dokladu. V takovém případě je povinna za každou jízdu zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, která činí , částka, . Konkrétně byla skutečnost, že žalovaná uskutečnila jízdu bez platného jízdního dokladu, zjištěna při kontrole na tramvajové lince 26 dne , datum, , na lince metra C dne , datum, , na lince metra B dne , datum, , na lince metra A dne , datum, , na lince metra A dne , datum, , na lince metra A dne , datum, , a na lince metra A dne , datum, a na tramvajové lince 16 dme , datum, . Žalobkyně se proto domáhala úhrady jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému ve výši , částka, za každou ze shora uvedených jízd bez platného jízdního dokladu, a to s úrokem z prodlení ode dne následujícího vždy po dni uskutečnění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předchozí výzvu.2. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla vyslovena místní nepříslušnost Obvodního soudu pro , adresa, a věc byla postoupena k rozhodnutí zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.4. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.5. Ze žalobkyní předložených listin zjistil soud následující skutečnosti:6. Ze smluvních přepravních podmínek žalobkyně platných od , datum, , ve znění dodatků platných ke dni jednotlivých kontrol, soud zjistil, že přepravní smlouva je uzavřena nejpozději nastoupením cestujícího do vozidla, případně vstoupením do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem (čl. 2.1). Cestující se prokazuje platným jízdním dokladem, který je povinen po celou dobu trvání přepravy předložit při kontrole jízdních dokladů (čl. 3.1). Druhy jízdních dokladů a cenu jízdného stanovuje tarif PID (čl. 3.3). Jízdní doklad je cestující povinen si opatřit před nástupem do vozidla či vstupem do přepravního prostoru (čl. 4 písm. B) bod 1). Přepravní kontrolor je oprávněn po cestujícím požadovat předložení jízdního dokladu a cestující je povinen na výzvu tento doklad neprodleně předložit (čl. 8 bod 2, od , datum, bod 3). Cestující, který se neprokáže platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné a přirážku , částka, (čl. 8 bod 4, od , datum, bod 5).7. Z ceníku jízdného PID bylo zjištěno, že cena jízdenky pro jednotlivou jízdu platné po dobu 30 minut činí , částka, .8. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, v 15:07 hodin byla v tramvajové lince , Anonymizováno, , na zastávce , právnická osoba, , provedena kontrola žalované, která se na výzvu neprokázala žádným jízdním dokladem, a bylo jí uloženo zaplatit jízdné ve výši , částka, a přirážku ve výši , částka, . Žalovaná stejnopis záznamu převzala a podepsala.9. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, v 14:08 hodin byla v lince metra , Anonymizováno, , na zastávce , Anonymizováno, , provedena kontrola žalované, která se na výzvu neprokázala žádným jízdním dokladem, a bylo jí uloženo zaplatit jízdné ve výši , částka, a přirážku ve výši , částka, . Žalovaná stejnopis záznamu převzala a podepsala.10. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, v 14:34 hodin byla v lince metra , Anonymizováno, , na zastávce , Anonymizováno, , provedena kontrola žalované, která se na výzvu neprokázala žádným jízdním dokladem, a bylo jí uloženo zaplatit jízdné ve výši , částka, a přirážku ve výši , částka, . Žalovaná stejnopis záznamu převzala a podepsala.11. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, v 20:04 hodin byla v lince metra , Anonymizováno, , na zastávce , Anonymizováno, , provedena kontrola žalované, která se na výzvu neprokázala žádným jízdním dokladem, a bylo jí uloženo zaplatit jízdné ve výši , částka, a přirážku ve výši , částka, . Žalovaná stejnopis záznamu převzala a podepsala.12. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, v 09:59 hodin byla v lince metra , Anonymizováno, , na zastávce , Anonymizováno, , provedena kontrola žalované, která se na výzvu neprokázala žádným jízdním dokladem, a bylo jí uloženo zaplatit jízdné ve výši , částka, a přirážku ve výši , částka, . Žalovaná stejnopis záznamu převzala a podepsala.13. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, v 09:54 hodin byla v lince metra , Anonymizováno, , na zastávce , Anonymizováno, , provedena kontrola žalované, která se na výzvu prokázala jízdním dokladem s uplynulou dobou platnosti, a bylo jí uloženo zaplatit jízdné ve výši , částka, a přirážku ve výši , částka, . Žalovaná stejnopis záznamu převzala a podepsala.14. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, v 14:27 hodin byla v lince metra , Anonymizováno, , na zastávce , Anonymizováno, , provedena kontrola žalované, která se na výzvu neprokázala žádným jízdním dokladem, a bylo jí uloženo zaplatit jízdné ve výši , částka, a přirážku ve výši , částka, . Žalovaná stejnopis záznamu převzala a podepsala.15. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, v 17:56 hodin byla v tramvajové lince , Anonymizováno, , na zastávce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , provedena kontrola žalované, která se na výzvu neprokázala žádným jízdním dokladem, a bylo jí uloženo zaplatit jízdné ve výši , částka, a přirážku ve výši , částka, . Žalovaná stejnopis záznamu převzala a podepsala.16. Z předžalobní výzvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, , z toho , částka, jízdné a , částka, přirážky, , částka, úrok z prodlení a , částka, náklady na právní zastoupení. Z podacího lístku soud zjistil, že předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne , datum, .17. Z předžalobní výzvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, , z toho , částka, jízdné a , částka, přirážky a , částka, úrok z prodlení. Z podacího lístku soud zjistil, že předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne , datum, .18. Ze žalobkyní předložených listin měl soud za prokázaný následující skutkový stav: Dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně je přepravní smlouva uzavřena nejpozději nastoupením cestujícího do vozidla, případně vstoupením do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. Cestující se prokazuje platným jízdním dokladem, který je povinen po celou dobu trvání přepravy předložit při kontrole jízdních dokladů. Druhy jízdních dokladů a cenu jízdného stanovuje tarif PID. Jízdní doklad je cestující povinen si opatřit před nástupem do vozidla či vstupem do přepravního prostoru. Přepravní kontrolor je oprávněn po cestujícím požadovat předložení jízdního dokladu a cestující je povinen na výzvu tento doklad neprodleně předložit. Cestující, který se neprokáže platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné a přirážku , částka, . Cena jízdenky pro jednotlivou jízdu platné po dobu 30 minut činí , částka, . Žalovaná se při kontrole v 8 případech na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem a bylo jí proto vždy uloženo zaplatit jízdné ve výši , částka, a přirážku ve výši , částka, ; žalovaná ve všech případech záznam převzala a podepsala. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, žalovaná však ničeho neuhradila.19. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících ustanovení:20. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.21. Podle § 2578 o. z. podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství.22. Podle § 18a odst. 2 písm. a) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (dále jen „zákon o silniční dopravě“) je cestující povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif. Podle písmene c) je cestující povin