3 C 23/2025-151 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je rozvráceno v důsledku dlouhodobého vzájemného neporozumění, zcela odlišných zájmů a názorů na budoucí společné soužití. Manželství je v hluboké krizi, přičemž není naděje, že by došlo ke zlepšení vzájemného vztahu účastníků. Manželství je tak pouze formálním svazkem, neplní své základní funkce, manželé spolu déle než 6 měsíců nežijí. Z manželství se narodil dne , datum, syn , Anonymizováno, , o jejich poměrech v době po rozvodu probíhá opatrovnické řízení u Okresního soudu , adresa, – západ pod sp. zn. , spisová značka, .2. Manželka ve vyjádření ze dne , datum, uvedla, že k rozvratu manželství došlo výlučně z důvodů na straně manžela, kdy manželka již nadále odmítala snášet autoritářskou povahu manžela. Manžel se k manželce chová nadřazeně a i v současné době, kdy manžel dosáhl toho, že fakticky bylo ukončeno spolužití manželů ve společné domácnosti, činí vše pro to, aby život manželce co nejvíce znepříjemnil. Na jednání konaném dne , datum, se pak manželka k podanému návrhu na rozvod připojila s tím, že nesouhlasí s tvrzenou příčinou rozvratu manželství, neboť rozvrat je dle jejího názoru zcela na straně manžela.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , jméno FO, v , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že oba manželé již vstupovali do sňatku jako rozvedení (zjištěno z oddacího listu účastníků). Manželé spolu nežijí déle než 6 měsíců, přičemž manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků, účastnického výslechu manželů, svědeckých výpovědí , jméno FO, a , jméno FO, , protokolu o trestním oznámení ze dne , datum, , úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne , datum, , úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne , datum, , rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. MUJ/, č. účtu, ). Z manželství se narodil dne , datum, nezletilý syn , Anonymizováno, , o jehož poměrech v době po rozvodu manželství již bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (zjištěno z rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, )., právnická osoba, rámci opatrovnického řízení byly opakovaně prováděny pohovory s nezletilým , Anonymizováno, , který se konsistentně vyjádřoval v tom smyslu, že si přeje zůstat v péči otce, se kterým má lepší vztah a je podle něj empatičtější. Nechce střídavou péči, avšak nechce matku zcela odstřihnout. Chce se s ní však vidět, jak bude chtít on a jak se domluví (zjištěno z pohovorů s nezletilým ze dne , datum, a ze dne , datum, ve věci vedené zdejší soudem pod sp. zn. , spisová značka, ).5. Opatrovnický soud upravil poměry nezletilého , Anonymizováno, tak, že jej svěřil do péče otce a matce stanovil povinnost přispívat na výživu nezletilého částkou , částka, měsíčně s účinností od , datum, . Styk nezletilého s matkou nebyl upraven. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že z provedeného dokazování před opatrovnickým soudem vyplynulo, že komunikace s matkou je narušená, kdy matka i nezletilý popisují vzájemné interakce v domácnosti odlišně. Aktuálně poskytuje nezletilému veškerou každodenní péči otec, neboť nezletilý péči matky odmítá, přičemž otec synovi poskytuje nadstandardní zázemí. Otec je dlouhodobě osobně dominantním pečujícím rodičem, vytvořil mu stabilní a podnětné prostředí pro rozvod, avšak usiluje o výlučnou péči o nezletilého způsobem, který lze považovat za zneužití jeho ekonomicky silnějšího postavení. Opatrovnický soud nicméně přihlédl k vyslovenému přání nezletilého s tím, že je ve věku 16 let, blíží se věku dospělosti a za svá vyjádření a rozhodnutí musí nést patřičnou část své odpovědnosti (vše zjištěno z rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ z , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Proti rozhodnutím v opatrovnické věci byla matkou podána ústavní stížnost (zjištěno z ústavní stížnosti z , datum, a akceptačního dopis Ústavního soudu ze dne , datum, ve věci sp. zn. I. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).6. Mezi účastníky probíhá u zdejšího soudu též řízení o výživné rozvedené manželky, v jehož rámci bylo nepravomocně rozhodnuto o povinnosti žalovaného přispívat žalobkyni na výživu částkou , částka, měsíčně s účinností od , datum, (zjištěno z rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ z , datum, , č. j. , spisová značka, ). Proti rozsudku podali oba účastníci odvolání (zjištěno z odvolání manžela z , datum, a odvolání manželky z , datum, ).7. Vztahy mezi účastníky jsou dlouhodobě vyhrocené, manželka si některé konflikty s manželem nahrává na mobilní telefon. Konflikty manželů byly řešeny též za asistence Policie ČR, kdy manželka podala na manžela několik trestní oznámení, kdy manžel měl manželku opakovaně vulgárně urážet a vyhrožovat jí, a to u smrtí, přičemž manželka měla strach, že by vůči ní mohl použít legálně drženou střelnou zbraň (zjištěno z protokolu o trestním oznámení ze dne , datum, , protokolu o vydání věci ze dne , datum, , úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne , datum, , úředního záznam o vydání zbraně ze dne , datum, , úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne , datum, ).8. Manžel byl pravomocně odsouzen za přestupek proti občanskému soužití, a to za konkrétní ve výroku I. rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, , uvedené vulgární výroky a byla mu za to uložena pokuta ve výši , částka, . Výroky byly proneseny v období od , datum, do , datum, . Příkladmo lze uvést, že dne , datum, v době po 22. hodině se se jednalo např. o výrazy typu: „svině jedna chcípácká zkurvená, takovouhle mrdku, kurva jedna zasraná, žrala trávu v ňáký cikánský prdeli, svině borůvková vole žebrácká, svině, kurva jedna, zkurvená, ty svině jedna“, dne , datum, v 10.20 hodin pak výrazy typu: „ten barák lehne popelem, postarám se o to, aby ty si skončila někde v kanále, kde jsem tě našel, ustřelit jí palici, svini“. Manžel jakožto obviněný v přestupkovém řízení pronesení těchto výroků doznal a uvedl že byly vysloveny při opakovaných rozepřích mezi ním a jeho manželkou jakožto úleva od velmi stresující domácí hádky. Správní orgán posoudil jednání manžela jako závažné a pokračující s tím, že vůči manželce nešlo o jednorázové vybočení z mezí slušného chování, ale o cílené, verbálně agresivní jednání a že jazyk použitý obviněným nese znaky osobního útoku, verbálního násilí a zastrašování (zjištěno z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, ). Toto rozhodnutí bylo k odvolání manžela potvrzeno, přičemž odvolací orgán dovodil, že v rámci přestupkového řízení byla jednoznačně zjištěna osoba pachatele i způsob spáchání skutku, přičemž obvinění vyřčení předmětných výroků svojí osobou nijak nepopíral. Odvolací orgán sice částečně změnil odvoláním napadené rozhodnutí, a to tak, že do skutkové věty doplnil formu zavinění pachatele, přičemž uvedl, že se jedná se toliko o formální nedostatek, který mohl opravit odvolací orgán sám, neboť s touto problematikou se prvoinstanční orgán vypořádal náležitě v rámci odůvodnění napadeného rozhodnutí (zjištěno z rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje, č. j. , Anonymizováno, /, adresa, ze dne , datum, ).9. Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že manžel považuje manželství dlouhodobě za nefunkční, kdy má za to, že mezi manžely není žádné citové pouto ani empatie. Manžel vztahuje počátek neshod s manželkou do roku 2012, kdy dokončili společný dům. Manžel uvedl, že měli 14 let rozdělené ložnice. Pokud jde o domácnost, manžel vypověděl, že chodil do práce a manželka byla doma a vařila. O úklid se starala uklízečka, ale podle manžela to příliš nefungovalo. Manžel v rámci své výpovědi odmítl blíže uvést důvody neshod mezi manžely s tím, že mu je jedno, co v rozsudku bude a že jeho jediným cílem je odejít. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, bez bližší specifikace odkázal toliko na to, co již bylo uvedeno v návrhu na rozvod manželství.10. Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že neshody mezi manžely byly prakticky od počátku jejich vztahu a projevovaly se tím, že manžel manželku hlídal, např. zakazoval jí chodit na kávu s kamarádkami, kdy manželka musela vyfotit kamarádku, že je opravdu s ženou a nikoli s jiným mužem. Po narození syna zůstala manželka na pokyn manžela doma, aby se starala o syna a o domácnost s tím, že manžel je uživí. Vážnější neshody se mezi manžely začaly projevovat v roce 2015, kdy si manžel našel dvě milenky a manželka se s ním chtěla necha