3 C 51/2025-73 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen: „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalobkyní. Právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému v hotovosti částku , částka, . Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit s úrokem ve výši , částka, . Dále se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatek za možnost platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, měl žalovaný uhradit v 14 měsíčních splátkách po , částka, , a úvěr měl být proto splacen do , datum, . Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného v registrech NRKI, BRKI, SOLUS a ISIR a z pracovní smlouvy a výpisů z běžného účtu žalovaného. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Jedinou splátku ve výši , částka, uhradil dne , datum, , a dnem následujícím po uplynutí lhůty k úhradě další splátky vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení dosud neuhrazené celkové dlužné částky. Na tu žalovaný dále ničeho neuhradil. Žalobkyně se proto domáhala úhrady dosud neuhrazené jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za administrativní činnost ve výši , částka, , poplatku za možnost platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení od počátku prodlení do , datum, ve výši , částka, a úroku a zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalovaný částky neuhradil ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nebyl schopen hradit splátky, neboť v bývalé práci byl špatně placen a následně byl propuštěn. Poté, co si našel nové zaměstnání, spadl do exekuce, kterou musí doplatit, a hradí také výživné. Vyjádřil však ochotu částku splácet v soudem stanovených splátkách po , částka, měsíčně. Provedl jednu až dvě úhrady, naposledy v roce 2023.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo řízení ohledně částky , částka, na kapitalizovaném úroku a částky , částka, na kapitalizovaném úroku z prodlení zastaveno, neboť žalobkyně vzala v tomto rozsahu žalobu zpět; usnesení nabylo právní moci dne , datum, .4. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který se z jednání omluvil.5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřenou mezi , právnická osoba, . a žalovaným soud zjistil, že touto smlouvu se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal jí vrátit celkem , částka, . Tato částka byla tvořena jistinou ve výši , částka, , úrokem ve výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradou za náklady za vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasním poplatkem ve výši , částka, . Úvěr byl poskytnut na 14 měsíců a žalovaný se zavázal jej splácet v měsíčních splátkách po , částka, v hotovosti. Dále bylo ujednáno právo právní předchůdkyně zesplatnit úvěr při prodlení žalovaného s hrazením splátek po dobu delší než 30 dnů od doby, kdy jej žalované k úhradě této splátky vyzvala.7. Z přehledu úhrad žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, uhradil , částka, ; jiná úhrada provedena nebyla.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalobkyní, včetně přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že touto smlouvou byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným.9. Z potvrzení , právnická osoba, . o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila kupní cenu za postoupené pohledávky.10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky na žalobkyni.11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do , datum, . Z podacího lístku soud zjistil, že dne , datum, byla výzva žalovanému odeslána.12. Z detailu insolvenčního řízení KSPH , spisová značka, soud zjistil, že dne , datum, v 15:06 hodin byla v insolvenčním rejstříku zveřejněna vyhláška o zahájení insolvenčního řízení. Dne , datum, v 10:32 hodin bylo zveřejněno usnesení o úpadku spojené s povolením oddlužení. Dne , datum, v 7:52 hodin bylo zveřejněno usnesení o vzetí na vědomí splnění oddlužení a usnesení o osvobození dlužníka od placení dosud neuspokojených pohledávek.13. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo zjištěno, že tímto usnesením byl zjištěn úpadek žalovaného a , jméno FO, , narozené , datum, , a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Věřitelé byli vyzváni k přihlášení pohledávek do , datum, .14. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , soud zjistil, že tímto usnesením bylo vzato na vědomí splnění oddlužení žalovaného a , jméno FO, , narozené , datum, , a ti byli osvobozeni od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny, což se vztahuje též na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a kteří své pohledávky nepřihlásili do insolvenčního řízení v soudem stanovené lhůtě, ačkoliv tak měli učinit.15. Z potvrzení , právnická osoba, o expedici obyčejných zásilek ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, pro právní předchůdkyni žalobkyně předala do přepravy 484 ks obyčejných zásilek s datem odeslání , datum, .16. Z dodatku č. , hodnota, k pracovní smlouvě žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici tento dodatek, kterým byl pracovní poměr žalovaného prodloužen na dobu neurčitou.17. Z části výpisů z účtu žalovaného za březen 2023 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu činil , částka, a konečný zůstatek , částka, . Připsáno bylo , částka, , odešlo , částka, . Na účet byla mj. připsána mzda ve výši , částka, .18. Z části výpisu z účtu žalovaného za duben 2023 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu činil , částka, a konečný zůstatek -, částka, . Připsáno bylo , částka, , odešlo , částka, .19. Z části výpisu z účtu žalovaného za květen 2023 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu činil -, částka, a konečný zůstatek -, částka, . Připsáno bylo , částka, , odešlo , částka, .20. Z žádosti žalovaného o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uvedl, že má střední vzdělání, je zaměstnán u , právnická osoba, od , datum, . Pobírá mzdu ve výši , částka, , příjem z nájmu či rentu ve výši , částka, , má výdaje na bydlení ve výši , částka, a na dopravu, jídlo a osobní náklady v téže výši, a jeho použitelný měsíční příjem je , částka, . Dále uvedl, že bydlí u rodičů, je ženatý a nemá děti.21. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.22. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jednalo o vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.23. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.24. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.25. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty pr