3 C 53/2025-54 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, po žalované domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že se jedná o dlužnou odměnu a náklady za poskytnuté notářské služby, které žalované poskytl v souvislosti se sepisem notářského zápisu dne ze dne , datum, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaného na žádost správní rady žalované. Za poskytnuté služby vyúčtoval odměnu a náklady podle vyhlášky č. 196/2001 Sb., o odměnách a náhradách notářů, správců pozůstalosti a Notářské komory České republiky (dále jen: „notářský tarif“), a to ve výši , částka, . Z toho , částka, činila odměna za sepsání notářského zápisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (položka , právnická osoba, notářského tarifu), , částka, náklady za vydání stejnopisu notářského zápisu (položka J 2 a 3 notářského tarifu), , částka, odměna za ověření pravosti dvou podpisů (položka H 2 notářského tarifu), , částka, odměna za sepsání notářského zápisu o osvědčení pro zápis do veřejného rejstříku (položka R notářského tarifu), , částka, odměna za zápis do veřejného rejstříku (položka , právnická osoba, notářského tarifu), , částka, náklady za vyhotovení výpisu z obchodního rejstříku (položka W notářského tarifu), , částka, náhrada nákladů podle § 16 notářského tarifu a , částka, daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %. Celkovou částku ve výši , částka, žalované fakturoval daňovým dokladem č. , hodnota, dne , datum, se splatností do 30 dnů od doručení faktury, tedy k , datum, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani přes upomínku ze dne , datum, a předžalobní výzvu ze dne , datum, .2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznávala s tím, že dluh vůči žalobci eviduje rozdílně, neeviduje dlužnou částku, a požadované plnění proto není dle evidence žalované správné a oprávněné. Bližší rozvedené své argumentace ani důkazy žalovaná soudu neposkytla, na nařízené jednání se žalovaná bez řádné a včasné omluvy nedostavila a soud tak věc projednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované. Pro úplnost soud dodává, že dne , datum, obdržel soud podání žalované, jehož obsahem byla omluva žalované z nařízeného jednání odůvodněná nemocí statutárního zástupce žalované. Žalovaná však nepožádala o odročení jednání a tvrzený důvod omluvy žádným způsobem nedoložila. Soud tak nepovažoval omluvu žalované za důvodnou.3. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:4. Z notářského zápisu sepsaného dne , datum, , Jméno žalobce, , notářem se sídlem v Praze, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , soud zjistil, že žalobce k žádosti správní rady žalované sepsal notářský zápis o rozhodnutí žalované o zvýšení základního kapitálu žalované s tím, že základní kapitál žalované se zvyšuje o částku , částka, upsáním nových akcií z dosavadní výše , částka, na základní kapitál ve výši , částka, , který bude splacen peněžitými vklady. Žalovaná vydá 200 ks akcií v listinné podobě znějících na jméno, kdy každá akcie bude mít jmenovitou hodnotu , částka, a emisní kurs jedné akcie bude činit částku , částka, .5. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce žalované vyúčtoval částku ve výši , částka, ; z toho , částka, činila odměna za sepsání notářského zápisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (položka , právnická osoba, notářského tarifu), , částka, náklady za vydání stejnopisu notářského zápisu (položka J 2 a 3 notářského tarifu), , částka, odměna za ověření pravosti dvou podpisů (položka H 2 notářského tarifu), , částka, odměna za sepsání notářského zápisu o osvědčení pro zápis do veřejného rejstříku (položka R notářského tarifu), , částka, odměna za zápis do veřejného rejstříku (položka , právnická osoba, notářského tarifu), , částka, náklady za vyhotovení výpisu z obchodního rejstříku (položka W notářského tarifu), , částka, náhrada nákladů podle § 16 notářského tarifu a , částka, daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %.6. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce urgoval zaplacení vyúčtování č. , hodnota, , a to do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva k úhradě byla současně označena jako předžalobní. Z doručenky bylo zjištěno, že výzva byla žalované odeslána do datové schránky dne , datum, a , datum, jí byla doručena fikcí.7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě částky , částka, , z čehož , částka, představoval dluh z nezaplaceného vyúčtování, , částka, úrok z prodlení a , částka, náklady právního zastoupení. Z doručenky soud zjistil, že dne , datum, byla výzva žalované doručena do datové schránky.8. Z výpisu z obchodního rejstříku týkajícího se žalované soud zjistil, že dne , datum, bylo do obchodního rejstříku zapsáno zvýšení základního kapitálu žalované z částky , částka, na částku , částka, a dále bylo zapsáno navýšení počtu akcií žalované z původních , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, akcií na jméno v listinné podobě ve jmenovité hodnotě , částka, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, akcií na jméno v listinné podobě ve jmenovité hodnotě , částka, .9. Z výpisu údajů o subjektu DPH ohledně žalobce bylo zjištěno, že žalobce je plátcem DPH od , datum, .10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobce žalované poskytl notářské služby, za něž žalované vyúčtoval odměnu a náklady ve výši , částka, . Žalovaná tuto odměnu žalobci neuhradila ani přes urgenci žalobce, ani přes předžalobní výzvu.11. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících právních ustanovení:12. Podle § 106 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen: „notářský řád“) za činnost notáře náleží notáři odměna, náhrada za promeškaný čas a náhrada hotových výdajů, a je-li notář plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen "daň"), rovněž částka odpovídající této dani, kterou je notář povinen z odměny a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu.13. Podle § 107 notářského řádu podrobnosti o výši a způsobu určení odměny, náhrady za promeškaný čas a náhrady hotových výdajů stanoví ministerstvo obecně závazným právním předpisem.14. Podle § 108 notářského řádu odměnu notáře, náhradu za promeškaný čas, náhradu hotových výdajů, a je-li notář plátcem daně, rovněž částku odpovídající této dani, kterou je notář povinen z odměny a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu, platí ten, kdo žádá o provedení notářského úkonu. Je-li plátců více, platí odměnu společně a nerozdílně.15. Podle § 1 odst. 1 notářského tarifu notář vykonává notářskou činnost, poskytuje právní pomoc, vykonává správu majetku a vykonává jinou činnost za odměnu, jejíž výše a způsob jejího určení se řídí ustanoveními této vyhlášky. Podle odstavce 2 je v odměně zahrnuta i náhrada za běžné administrativní a jiné práce v souvislosti s činností notáře.16. Podle § 2 notářského tarifu v souvislosti s notářskou činností, poskytováním právní pomoci, výkonem správy majetku a výkonem jiné činnosti má notář nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas. Nárok na náhradu hotových výdajů má notář rovněž v souvislosti s prováděním úkonů v řízení o pozůstalosti.17. Podle § 3 odst. 1 notářského tarifu se výše odměny notáře stanoví podle sazby odměny za úkon nebo úhrn úkonů notářské činnosti (dále jen „úkon“) určené pevnou částkou nebo procentuálně z hodnoty předmětu úkonu (dále jen „tarifní hodnota“).18. Podle § 5 odst. 1 notářského tarifu je-li předmětem úkonu osvědčení průběhu valné hromady nebo schůze právnické osoby (dále jen „valná hromada“), považuje se za tarifní hodnotu předmět návrhu na rozhodnutí, o kterém bylo na valné hromadě rozhodováno, byl-li vyjádřen v penězích. Bylo-li na valné hromadě rozhodováno o více návrzích na rozhodnutí, pro účel stanovení výše odměny je rozhodující návrh na rozhodnutí, v jehož důsledku se stanoví nejvyšší odměna. Podle odstavce 2 je-li předmětem úkonu rozhodnutí orgánu právnické osoby nebo rozhodnutí společníka nebo akcionáře při výkonu působnosti valné hromady, platí obdobně odstavec 1. Je-li rozhodnutí orgánu právnické osoby přijímáno mimo zasedání, náleží notáři za sepsání notářského zápisu o návrhu rozhodnutí a notářského zápisu o rozhodování per rollam odměna určená podle věty první. Sepíše-li notář pouze jeden z těchto notářských zápisů, náleží mu odměna v poloviční výši.19. Podle § 16 notářského tarifu má notář v souvislosti s prováděním úkonů nárok na paušální náhradu nákladů vynaložených na úhradu telekomunikačních služeb, opisy a fotokopie ve výši , částka, a nárok na náhradu jiných hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s prováděním úkonů. Jinými hotovými výdaji jsou zejména soudní a jiné poplatky, poštovné, cestovní výdaje, znalecké posudky a odborná vyjádření