3 C 70/2025-32 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že od začátku roku 2023 se mezi manžely začaly projevovat nesoulad jejich povah a zájmů, jakož i neshody v názorech na vedení domácnosti, trávení volného času a finančního hospodaření rodiny. Tyto vzájemné neshody postupně narůstaly, až vyústily ve ztrátu citového vztahu mezi manžely a jejich vzájemnému odcizení. To vše mělo za následek, že manžel se po dohodě s manželkou v lednu 2024 natrvalo odstěhoval ze společného bydliště. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat jeho obnovení. Z manželství se narodil dne , datum, nezletilý syn , jméno FO, , o jehož poměrech v době po rozvodu již bylo pravomocně rozhodnuto opatrovnickým soudem.2. Manželka nejprve s návrhem nesouhlasila a uvedla, že mezi manžely došlo k neshodám, avšak ty nejsou natolik závažné, aby nebylo možné manželství obnovit. Manželka měla zájem na zachování manželství, a to zejména s ohledem na nezletilého syna. Manžel podle ní neprojevil žádnou snahu o obnovu manželského soužití a bezdůvodně odmítl jakoukoli komunikaci nebo řešení, které manželka opakovaně navrhovala. V průběhu nařízeného jednání manželka nicméně své stanovisko přehodnotila a k podanému návrhu na rozvod se připojila.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, ve Dvoře , adresa, , v zoo pavilónu Ptačí svět s tím, že u manželky se jedná o manželství prvé a u manžela druhé (zjištěno z oddacího listu účastníků a účastnických výpovědí manželů). Manželé spolu nežijí déle než 6 měsíců, přičemž manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků). Z manželství se narodil dne , datum, nezletilý syn , jméno FO, , o jehož poměrech v době po rozvodu již bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (zjištěno z rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ ze dne ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci k , datum, ). Příčinou rozvratu manželství je vzájemné citové odcizení manželů, které vzniklo mj. v souvislosti s péčí o jejich nezletilého syna, který je postižen poruchou autistického spektra a má zvýšené nároky na osobní a zdravotní péči, kdy tuto péči ve větší míře zajišťovala manželka, což ovlivnilo též vzájemný vztah mezi manžely. Pokud jde o mimomanželský poměr manžela, v řízení nebylo prokázáno, že by byl bezprostřední příčinou rozvratu manželství, mohl být také důsledkem již dříve nastalého rozvratu (zjištěno z účastnických výpovědí a rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ ze dne ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).4. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení:5. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle § 756 občanského zákoníku zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. Soud má po provedeném dokázání za to, že manželství je hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu déle než 6 měsíců společně nežijí, vzájemně se citově odcizili a žádný z manželů již nemá zájem manželské soužití obnovit. Vzhledem k výše uvedenému i tomu, že se manželka k návrhu manžela na rozvod manželství připojila, soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl.9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“).