3 C 93/2024-133 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení nemajetkové újmy ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný žalobkyni způsobuje neúměrnou a přetrvávající psychickou zátěž tím, že řádně a včas neplní svou povinnost hradit závazek účastníků vzniklý za trvání jejich manželství vyplývající ze smlouvy o hypotečním úvěru ze dne , datum, uzavřené s , právnická osoba, . K převzetí tohoto závazku se žalovaný zavázal dohodou o vypořádání uzavřenou mezi účastníky dne , datum, . Újma podle žalobkyně spočívá v tom, že ji banka pravidelně informuje o tom, že žalovaný svůj závazek nesplnil (že na účtu pro splácení nebyl ve sjednaném termínu dostatek prostředků) a žalobkyně je tak v nejistotě, zda vůči ní banka nezahájí vymáhání společného úvěru. Tuto újmu žalobkyně vyčíslila na částku , částka, . Další újma je žalobkyni působena tím, že se žalobkyně z důvodu neplnění závazků žalovaného ocitá jako nespolehlivý dlužník v bankovních registrech. Rovněž tuto újmu vyčíslila žalobkyně na částku , částka, .2. Žalovaný se bránil tím, že dohoda o vypořádání byla uzavřena dne , datum, , tj. v době, kdy začala koronavirová epidemie, která významným způsobem ovlivnila jeho schopnost plnit převzatý závazek. Žalovaný od roku 2015 podniká v cateringových službách, přičemž tato oblast podnikání se v důsledku koronavirové epidemie prakticky na 2 roky zastavila. Prodlení žalovaného se splátkami je způsobeno finančními problémy žalovaného, nikoli úmyslem žalobkyni poškodit. Žalobkyně jako právnička si navíc v době uzavření dohody o vypořádání musela být vědoma toho, že do splacení dluhu nebude moci být z úvěru jako dlužnice vymazána.3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:4. Manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno ke dni , datum, (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků). Za trvání manželství uzavřeli účastníci s , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s. (dnes , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s.) smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejíž předmětem bylo poskytnutí hypotečního úvěru ve výši , částka, (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků). K , datum, činila výše nesplaceného zůstatku úvěr částku , částka, (zjištěno z výpisu k úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z , datum, ).5. Dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o úpravě vzájemných majetkových poměrů, na základě které se žalovaný stal výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , jehož součástí byla rozestavěná stavba bez čísla popisného, a žalovaný se zavázal uhradit mimo jiné všechny dluhy vyplývající z výše uvedené smlouvy o hypotečním úvěru a zaplatit žalobkyni na vypořádání společného jmění manželů částku , částka, , a to do , datum, (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků a ze smlouvy o úpravě vzájemných majetkových poměrů práva a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu ze dne , datum, ).6. Z kupní smlouvy o převodu nemovitosti ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný prodal spoluvlastnický podíl o velikosti id , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na v dané smlouvě specifikovaných nemovitostech nacházejících se v katastrálním území , adresa, a obci , adresa, , kdy celková kupní cena za dané nemovitosti činila částku , částka, .7. Žalobkyně od uzavření smlouvy o úpravě vzájemných majetkových poměrů neuhradila , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s. (dnes , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s.) na splátkách daného úvěru a závazcích s ním souvisejících ničeho a banka žalobkyni k úhradě závazků vyplývajících z předmětného úvěru dosud nevyzvala (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků).8. Žalovaný je opakovaně v prodlení s úhradou jednotlivých splátek z výše vedené úvěrové smlouvy a banka ho opakovaně vyzývá k úhradě příslušné dlužné částky, kdy současně účtuje žalovanému k úhradě smluvní pokutu a náhradu nákladů za upomínání (zjištěno z jednotlivých výzev k úhradě dlužné částky). Žalobkyně je jako spolužadatelka předmětného úvěru vedena v Bankovním registru klientských informací s rizikovým statusem, přičemž v rámci předmětného hypotečního úvěrů jsou od listopadu 2021 do prosince 2024 evidováno 5 případů prodlení se splácením, u dalších dvou úvěrových produktů samotné žalobkyně není příslušnými finančními institucemi od listopadu 2021 do října 2023 do evidováno žádné prodlení s úhradou splátek (zjištěno ze str. 4 a 5 výpisu z bankovního registru klientských informací ze dne , datum, , konkrétně strana 4, a strana 5 a výpisu z bankovního registru klientských informací ze dne , datum, ).9. Žalobkyně se jednáním žalovaného (opožděným splácením předmětného hypotečního úvěru) cítí být psychicky poškozena, kdy výši své nemajetkové újmy vyčíslila na , částka, a prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě této částky ve lhůtě do , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, ). Žalovaný si předmětnou výzvu nevyzvedl a zásilka tak byla vrácena zpět (zjištěno z kopie obálky vrácené zásilky odeslané dne , datum, ).10. Z mimořádného opatření Ministerstva zdravotnictví ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, -1/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že s účinností od , datum, byly zakázány divadelní, hudební, filmová a další umělecká představení, sportovní, kulturní, náboženské, spolkové, taneční, tradiční a jim podobné akce a jiná shromáždění, výstavy, slavnosti, poutě, ochutnávky, trhy a veletrhy, a to jak veřejné, tak soukromé, s účastí přesahující ve stejný čas 100 osob. Je obecně známou skutečností, že většina restrikcí spojených s pandemií onemocnění covid 19 skončila v první polovině roku 2022.11. Ze zbývajících provedených zde výslovně nezmíněných důkazů nezjistil soud žádné pro věc relevantní skutečnosti.12. Soud neprovedl důkazy žalovaného založené spolu s vyjádřením ze dne , datum, , a to informaci z wikipedie k průběh pandemie covidu-19 v Česku ani titulní stranu vyrozumění soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , o zahájení exekuce, č.j. , spisová značka, , neboť podle názoru soudu nemají tvrzené skutečnosti, k jejímuž ověření nebo vyvrácení byly důkazy navrhovány, relevantní souvislost s předmětem řízení. Ze stejného důvodu neprovedl soud ani důkaz listinami založenými žalovaným s vyjádřením z , datum, a během jednání dne , datum, , tj. listinami týkajících se pohybů na účtu, které měly prokazovat to, že si žalovaný musel půjčovat různé finanční částky od různých lidí, zprávou bance, která měla prokazovat, že si žalovaný žádal o prodloužení odkladu splátek a že mu banka nevyhověla, potvrzeními o provedení transakcí, které měly prokazovat příjem žalovaného z prodeje domu v Křenicích a jak měl být tento příjem použit (např. že žalobkyně obdržela na vypořádání společného jmění částku , částka, , či vrácení údajných dluhů příbuzným a kamarádům). Soud rovněž neprovedl důkaz fotografiemi, které měly prokazovat provedené investice do domu v , adresa, , jež měl financovat žalovaný ze svých výlučných prostředků, a neúplnou smlouvou o budoucí kupní smlouvě, která měla prokazovat tvrzení, že když se kupoval předmětný dům v , adresa, , na jehož pořízení si žalovaný a žalobkyně brali předmětnou hypotéku, tak se jednalo o rozestavěnou stavbu, do které žalovaný investoval ze svého výlučného majetku nemalé finanční prostředky. Tyto důkazy nebyly dle názoru soudu způsobilé ověřit ani vyvrátit tvrzené skutečnosti, čili ve vazbě na tato tvrzení nedisponovaly vypovídací potencí, a i v tomto případě nepovažoval soud tvrzené skutečnosti, k jejímuž ověření nebo vyvrácení byly důkazy navrhovány s ohledem na předmět řízení a právní posouzení soudu za relevantní. Podle názoru soud byl navíc dostatečně zjištěn skutkový stav potřebný pro rozhodnutí ve věci a zbývající navržené důkazy tak byla z pohledu soudu nadbytečné.13. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:14. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).15. Podle § 2894 odst. 2 o. z., nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.16. Podle § 2956 o. z., vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.17. Podle § 2971 o.z., odůvodňují-li to zvláštní okolnosti, za nichž škůdce způsobil újmu protiprávním činem, zejména porušil-li