3 C 96/2025-58 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že účastníci řízení dne , datum, uzavřeli rámcovou smlouvu, na základě které žalobkyně žalované aktivovala běžný účet. Dne , datum, účastníci řízení uzavřeli dodatek č. , hodnota, k této smlouvě, na základě které žalobkyně žalované poskytla na bankovní účet úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované z dokladů vyžádaných od žalované a z databází BRKI, NRKI a dalších registrů. Žalobkyně také nahlédla na běžný účet žalované, kam přicházela mzda od jejího zaměstnavatele. Telefonátem u zaměstnavatele současně žalobkyně ověřila, že žalovaná je u zaměstnavatele zaměstnána na dobu určitou od , datum, so , datum, a je ve zkušební době. Ohledně výdajů vycházela z informací od žalované, z databáze BRKI a z expertní analýzy s tím, že výdaje domácnosti podle expertní analýzy činí , částka, a další výdaje žalované , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit s úrokem ve výši 14,9 % ročně v měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná splatila splátky od , datum, do , datum, , následně však splátky hradit přestala. Žalobkyně tak smlouvu k , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná částku neuhradila ani přes předžalobní výzvu. Žalobkyně se proto domáhala úhrady jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 14,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvního úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala úhrady částky , částka, , která představovala nepovolený debet na běžném účtu žalované.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalované, která byla k jednání řádně a včas předvolána, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavila. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila a požádala, aby bylo jednáno bez její přítomnosti.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:5. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli rámcovou smlouvu, na základě které žalobkyně žalované zřídila běžný účet. Žalovaná byla povinna udržovat na běžném účtu dostatek prostředků k tomu, aby na účtu nebyl záporný zůstatek. Případný záporný zůstatek byla povinna vyrovnat do 5 dnů ode dne výzvy žalobkyně.6. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, , podmínek pro používání úvěru a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout na běžný účet úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet s úrokem ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně v , Anonymizováno, splátkách po , částka, . RPSN činila , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %. V případě prodlení žalované se splácením byla žalobkyně oprávněna požadovat předčasné splacení úvěru.7. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že datum splátky bylo změněno z , Anonymizováno, . dni v měsíci na , Anonymizováno, . den v měsíci.8. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalované odložila splatnost splátek splatných , datum, a , datum, .9. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované odložila splatnost splátek splatných , datum, a , datum, .10. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že výše měsíční splátky byla snížena z , částka, na , částka, .11. Z výpisu z běžného účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že konečný zůstatek na tomto účtu činil -, částka, .12. Z listiny označené jako „Přehled žádostí o úvěr-aplikační data“ bylo zjištěno, že dne , datum, žalovaná požádala o půjčku ve výši , částka, , která jí byla schválena. Následně opakovaně žádala o převedení půjček, další půjčky a kontokorenty, tyto žádosti jí však byly zamítnuty. Žalovaná podle tvrzení žalobkyně v rámci žádosti o úvěr uvedla, že bydlí u rodičů a má základní vzdělání, je zaměstnána u , právnická osoba, . od , datum, na dobu určitou do , datum, s příjmem ve výši , částka, měsíčně, dále že příjmy ostatních členů domácnosti činí , částka, , výdaje na bydlení činí , částka, , na léky, jídlo a dopravu celkem , částka, a splátky všech členů domácnosti , částka, .13. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaná nebyla nalezena v registru BRKI. V databázi nebyly uvedené žádné blokované splátkové ani nesplátkové kontrakty ani karty.14. Z výpisu z běžného účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že v září , Anonymizováno, bylo na účet připsáno celkem , částka, , z toho , částka, od , Anonymizováno, ; zbytek příchozích částek je tvořen částkami v řádu postupně zasílaných desetikorun až stokorun od , právnická osoba, a , jméno FO, . Z účtu odešlo celkem , částka, . V říjnu , Anonymizováno, bylo na účet připsáno celkem , částka, , z toho , částka, od , Anonymizováno, ; zbytek příchozích částek je tvořen opět tvořen platbami od , právnická osoba, a , jméno FO, . Z účtu odešlo , částka, . V listopadu , Anonymizováno, bylo do , datum, na účet připsáno celkem , částka, , z toho , částka, od , Anonymizováno, ; zbytek částky je tvořen platbami od , jméno FO, a vrácenou platbou od , Anonymizováno, . Z účtu do , datum, odešlo , částka, .15. Z listiny označené jako „Doklad o načerpání úvěru“ č. , IBAN, ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, bylo na běžný účet žalované vyplaceno , částka, .16. Z přehledu plateb k úvěrovému účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně načerpala celkem , částka, a celkem uhradila , částka, . Splátky byly započítávány na jistinu a úrok.17. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaná hradila s nejvýše dvoudenním prodlením splátky splatné v období od , datum, do , datum, . Splátku splatnou , datum, uhradila se sedmidenním prodlením. Splátku splatnou , datum, žalovaná uhradila se šestidenním zpožděním, počínaje , datum, docházelo k plné úhradě splátek s třítýdenním až měsíčním zpožděním. Následně byly uhrazeny s nejvýše sedmidenním prodlením splátky od , datum, do , datum, , následující splátky do , datum, byly hrazeny s až desetidenním prodlením. Poslední uhrazená splátka byla splatná , datum, , která byla uhrazena s třítýdenním prodlením.18. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr a vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, do , datum, . Z podacího lístku bylo zjištěno, že výzva byla žalované odeslána dne , datum, .19. Z ceníku žalobkyně účinného od , datum, a od , datum, soud neučinil žádná skutková zjištění podstatná pro tuto věc.20. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.21. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelem.22. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.23. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.24. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.25. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjedn