34 C 130/2025-93 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na jejím základě žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 24,44 % p.a. ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červen 2022. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného na základě dokladů o příjmech, výpisů z jí dostupných databází a registrů, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů pak vyplynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činí , částka, a celkové měsíční náklady , částka, . Volné zdroje ke splácení tedy činí , částka, . Protože se žalovaný dostal do prodlení, byl úvěr dne , datum, zesplatněn a žalovaný vyzván k úhradě. Do data zesplatnění byla ze strany žalovaného uhrazena částka ve výši , částka, , po zesplatnění dále žalovaný uhradil 4 splátky po , částka, .2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit, neboť tento nereagoval na písemnou výzvu soudu a k jednáním před zdejším soudem se nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.4. Žalovaný navrhl žalobkyni, aby s ním uzavřela smlouvu, na základě které by mohl čerpat úvěr , částka, , který by splácel v 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červen 2022 spolu se sjednaným úrokem ve výši 24,44 % p.a. Ve smlouvě bylo sjednáno právo žalobkyně odstoupit v případě prodlení žalovaného od smlouvy a stanovit okamžitou splatnost celého úvěru (zjištěno z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, ). Žalovanému byla sjednaná částka dne , datum, připsána na účet (zjištěno Dokladu o vyplacení úvěru). Žalobkyně dne , datum, žalovanému oznámila schválení úvěru (zjištěno z Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ).5. Žalobkyně před poskytnutím úvěru vycházela z informací, že žalovaný je zaměstnaný s čistým příjmem , částka, měsíčně, svobodný, žije v družstevním bydlení, nájemné činí , částka, měsíčně a má celkové měsíční výdaje minimálně , částka, (zjištěno z Hodnocení klienta). Žalobkyně žalovaného lustrovala v registru SOLUS a v registru NRKI, z čehož vyplynulo, že měl v dané době skóre 300, jež značí vyšší rizikovost (zjištěno z výpisů z registrů SOLUS a NRKI). Dne , datum, byla žalovanému připsána na účet částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, (zjištěno z potvrzení o provedené platbě).6. Protože žalovaný řádně a včas nesplácel dluh, prohlásila žalobkyně celý dluh za splatný k , datum, (zjištěno z Oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, ). Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího archu).7. Ze zbývajících provedených listin soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci samé, a proto by bylo nadbytečné na tomto místě rekapitulovat jejich obsah.8. Na základě takto zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným uzavřela , datum, smlouvu, na základě které mu vyplatila , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku splácet spolu se sjednaným úrokem. Žalobkyně si od žalovaného před uzavřením smlouvy vyžádala tvrzení o tom, jaký je jeho měsíční příjem, jakou částku splácí na úhradu jiných dluhů a jaké jsou jeho výdaje. Žalobkyně si žalovaného také lustrovala v úvěrových registrech, čímž zjistila, že měl v dané době skóre 300, jež značí vyšší rizikovost žalovaného. Žalovaný sdělil žalobkyni, že jeho celkové příjmy činí , částka, a celkové výdaje činí , částka, . Žalobkyně ověřovala pouze příjmy žalovaného. Protože žalovaný sjednané splátky řádně a včas neplatil, žalobkyně dluh ke dni , datum, zesplatnila. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu.9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zejména zákona o spotřebitelském úvěru, neboť tuto dohodu uzavírala žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Zde je třeba uvést, že i v případě smluv uzavíraných v době do , datum, se z hlediska neplatnosti jednalo o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o. z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci C-679/18).14. Soud se proto ve světle uvedené právní úpravy nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobkyně sice na výzvu soudu vznesla tvrzení týkající se toho, jak byla úvěruschopnost posouzena, nicméně ty k prokázání povinnosti posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného nepostačují. Žalobkyně příjmy žalovaného ověřila na základě potvrzení o přijaté platbě, neprokázala však, že by jakkoli ověřovala výdaje žalovaného (např. na základě výpisů z účtu, nájemní smlouvy apod.). Tím spíše je třeba v projednávané věci trvat na pečlivém posouzení výdajové stránky, pokud z registrů k osobě žalovaného vyplynula vyšší rizikovost. Protože žalobkyně žádné jiné skutečnosti a důkazy ve vtahu k řádnému ověření úvěruschopnosti žalovaného přes poučení soudu dle § 118a o. s. ř. netvrdila ani neoznačila, soud uzavřel, že předmětná smlouva, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty shora uvedené finanční prostředky, je absolutně neplatná ve smyslu výše uvedených ustanovení a neplatná jsou všechna její ustanovení.15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. V řízení bylo nicméně zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla částku celkem , částka, , u které nebyl s ohledem na výše uvedené dán žádný právní důvod, pro který by si ji žalovaný mohl ponechat. Žalovaný žalobkyni na poskytnutý úvěr dle jejích tvrzení zaplatil celkem již , částka, , žádné bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na jeho straně tedy nevzniklo. Soud proto žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl.17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný sice byl v řízení zcela ú