34 C 36/2025-33 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že jí po dobu opravy vozidla na škodě Superb II, RZ , SPZ, , způsobené při dopravní nehodě dne , datum, , na základě nájemních smluv poskytla do užívání náhradní vozidlo Arona Style, RZ , SPZ, . Žalovaná zapůjčené vozidlo užívala, půjčení náhradního vozidla žalobkyně žalované vyúčtovala za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, a za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaná tyto částky ani přes opakované výzvy neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Příslušnost zdejšího soudu je dána podle čl. 4 Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaná, občanka Bulharska, má dle informačního systému základních registrů bydliště na území České republiky. Rozhodným právem pro daný smluvní závazkový vztah je podle čl. 6 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právo české, neboť se jedná o spor ze smlouvy uzavřené žalovanou jako spotřebitelem a žalobkyní jako osobou jednající v rámci výkonu své podnikatelské činnosti, přičemž žalovaná má na území ČR své bydliště a žalobkyně zde provozuje svou podnikatelskou činnost.4. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:6. Z listiny označené jako nájemní smlouva Č.PU poj : 7024003440 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, . Žalovaná smlouvu uzavřela jako nájemce osobního vozidla Arona Style, RZ , SPZ, , které jí bylo zapůjčeno dne , datum, v 8:30 hodin, vráceno žalovanou pak bylo dne , datum, v 10:00 hodin. Denní sazba byla sjednána na částku , částka, bez DPH, tj. , částka, s DPH. Nedílnou součástí nájemní smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky poskytování náhradního vozidla žalobkyně.7. Z listiny označené jako nájemní smlouva Č.PU poj : 7024003440 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, Žalovaná smlouvu uzavřela jako nájemce osobního vozidla Arona Style, RZ , SPZ, , které jí bylo zapůjčeno dne , datum, v 10:00 hodin, vráceno žalovanou pak bylo dne , datum, v 9:32 hodin. Denní sazba byla sjednána na částku , částka, bez DPH, tj. , částka, s DPH. Nedílnou součástí nájemní smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky poskytování náhradního vozidla žalobkyně.8. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalované byla vyfakturována za náhradní vůz Arona Style, RZ , SPZ, období od , datum, do , datum, částka , částka, . Splatnost faktury nastala dne , datum, .9. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalované byla vyfakturována za služby nad rámec platby pojišťovnou částka , částka, za náhradní vůz Arona Style, RZ , SPZ, , v období od , datum, – , datum, . Splatnost faktury nastala dne , datum, .10. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, za užívání náhradního vozidla Arona Style, RZ , SPZ, období od , datum, do , datum, , a to nejpozději do , datum, s tím, že v opačném případě bude žalobkyně nucena uplatnit svůj nárok u soudu. Z podacího lístku se podává, že právní zástupce žalobkyně odeslal dne , datum, žalované písemnost.11. Na základě shora uvedeného soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně přenechala žalované v období od , datum, do , datum, k užívání osobní vozidlo Arona Style, RZ , SPZ, se sjednanou denní sazbou , částka, včetně DPH. Žalobkyně žalované částku za užívání vozidla vyfakturovala fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností do , datum, a fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností do , datum, . Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně ničeho neuhradila.12. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.13. Podle § 2202 odst. 1 o.z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.14. Podle § 2316 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (odst. 1). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu (odst. 2).15. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaná uzavřely jako pronajímatel a nájemkyně nájemní smlouvu, na základě které vzniklo žalované právo užívat shora uvedené vozidlo a současně povinnost zaplatit žalobkyni sjednané nájemné. Žalovaná vozidlo užívala od , datum, do , datum, , tj. celkem , hodnota, dní, přičemž účastníky sjednaná denní sazba činila , částka, . Celkem je tedy žalovaná povinna zaplatit žalobkyni nájemné ve výši , částka, . Žalobkyni také vznikl nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) z částky , částka, od , datum, , tj. ode dne následujícího po dni, kdy byla stanovena žalobkyní splatnost ve faktuře č. , hodnota, a z částky , částka, od , datum, , tj. ode dne následujícího po dni, kdy byla stanovena žalobkyní splatnost ve faktuře č. , hodnota, . Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 12,75 % ročně. Splatnost soud stanovil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (výrok I). Ve zbytku požadovaného úroku z prodlení pak soud žalobu jako nedůvodnou ve výroku II. zamítl, neboť žalobkyně zákonný úrok z prodlení požadovala v nesprávné výši.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že je přiznal žalobkyni v plné výši, jelikož jeho neúspěch v řízení byl pouze nepatrný. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů na zastoupení advokátem, za které mu náleží odměna ve výši , částka, za 2 úkony právní služby [§ 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)], konkrétně za převzetí a přípravu zastoupení a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu, a dále odměna ve výši , částka, za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, tj. jednoduchou výzvu k plnění. V případě každého z těchto úkonů má žalobkyně právo na náhradu hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Celkem tak má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .