34 C 96/2025-79 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, (dále jen „Rámcová smlouva“), na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet č. , č. účtu, (dále jen „Účet“). Na základě Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě ze dne , datum, byl žalovanému poskytnut úvěr č. , IBAN, ve výši , částka, (dále jen „Úvěr 1“), který se žalovaný zavázal hradit v měsíčních splátkách ve výši , částka, skládající se ze splátky jistiny a úroku ve výši 15,4 % p.a., a to vždy ke 13. dni měsíce. Dodatkem č. , hodnota, k Rámcové smlouvě dne , datum, se žalobkyně s žalovaným dohodli na odkladu splátek splatných v červenci a srpnu 2024, přičemž po dobu tohoto odkladu se úvěr nadále úročil a o tyto roky se navýšila celková částka k doplacení v následujících splátkách (jinak se stanou součástí kapitalizovaného úroku). Žalovaný uhradil splátky od srpna 2023 do června 2024, na splátku splatnou v září 2024 žalovaný uhradil částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na úhradu úroku. Nic dalšího žalovaný neuhradil. Dne , datum, došlo k zesplatnění Úvěru 1, přičemž ke dni zesplatnění se pohledávka skládala z nesplacené jistiny ve výši , částka, a nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, . O zesplatnění Úvěru 1 žalobkyně žalovaného informovala dopisem – předžalobní výzvou, e-mailem, zprávou v internetovém bankovnictví a SMS zprávou. Poskytla mu dodatečnou lhůtu k doplacení, žalovaný ji však nevyužil. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně požaduje až od 10. dne následujícího po zesplatnění. Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalovanému poskytnut úvěr č. , IBAN, ve výši , částka, (dále jen „Úvěr 2“), který se žalovaný zavázal hradit v měsíčních splátkách ve výši , částka, skládající se ze splátky jistiny a úroku ve výši 12,9 % p.a., a to vždy ke 13. dni měsíce. Dodatkem č. , hodnota, k Rámcové smlouvě dne , datum, se dohodli na odkladu splátek splatných v březnu a dubnu 2024. Žalovaný uhradil splátky od prosince 2023 do srpna 2024, od září 2024 neuhradil žalovaný nic. Dne , datum, došlo k zesplatnění Úvěru 2, přičemž ke dni zesplatnění se pohledávka skládala z nesplacené jistiny ve výši , částka, a nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, . O zesplatnění Úvěru 2 žalobkyně žalovaného informovala dopisem – předžalobní výzvou, e-mailem, zprávou v internetovém bankovnictví a SMS zprávou. Poskytla mu dodatečnou lhůtu k doplacení, žalovaný ji však nevyužil. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně požaduje až od 10. dne následujícího po zesplatnění. Dále se žalovaný na Účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši , částka, v rozporu s obchodními podmínkami, ve kterých se zavázal k tomu, že bude disponovat s penězi na účtu jen do výše dostupného zůstatku a že bude udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby, a pokud se dostane do mínusu, zaplatí příslušnou částku do 5 pracovních dnů od výzvy žalobkyně. Žalovaný na Úvěr 1 celkem uhradil , částka, a na Úvěr 2 celkem , částka, .2. Žalobkyně uvedla, že posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), a to na základě informací uvedených žalovaným v žádosti o úvěr ověřených z klientových dokladů, a z informací z interních a externích databází. Na výzvu soudu následně žalobkyně k posuzování úvěruschopnosti žalovaného doplnila, že k Úvěru 1 žalovaný předložil výpis z účtu prokazujícího výši hlavního příjmu za předcházející období v průměrné výši , částka, , potvrzení o této výši příjmu i trvání pracovního poměru na dobu neurčitou. K Úvěru 2 žalovaný předložil výpis z účtu prokazujícího výši hlavního příjmu za předcházející období v průměrné výši , částka, . Žalobkyně dále posuzovala informace z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací a informace z některých společností skupiny PPF na základě souhlasu v Rámcové smlouvě, vychází také z insolvenčního rejstříku. Při posuzování výdajů žalobkyně vycházela z informací poskytnutých žalovaným, přičemž žalovaným uvedená částka byla interně vyhodnocena jako potřebná částka na výdaje žalovaného, která pokryla výdaje na výživu a ostatní základní potřeby jako například dopravu, léky a podobně. , adresa, zjišťování a dokládání všech ostatních výdajů žalovaného žalobkyně využila expertní analýzu, při které zohledňuje analýzu výdajů zpracovanou na základě informací o spotřebním koši , právnická osoba, a analýzu výdajů uvedených jinými klienty se stejným rodinným stavem, krajem bydliště, typem bydlení a ve stejné věkové skupině. Žalovaný v žádostech o úvěry uvedl, že nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, výdaje na bydlení činí , částka, , ostatní výdaje činí , částka, . V případě Úvěru 1 měl žalovaný hlavní příjem ve výši , částka, , podle úvěrové zprávy měl další splátku ve výši , částka, . V případě Úvěru 2 měl žalovaný hlavní příjem ve výši , částka, , podle úvěrové zprávy měl další splátky ve výši , částka, . Dle expertní analýzy žalobkyně činily v obou případech výdaje žalovaného , částka, . Podle žalobkyně nebyly na běžných účtech žalovaného v době sjednávání úvěrů evidovány žádné exekuční příkazy, transakce spojené s hazardem nebo s jinou rizikovou činností, ze kterých by bylo možné dovodit důvodnou pochybnost o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně má za to, že splnila svou povinnost postupovat při sjednávání úvěrů a posuzování úvěruschopnosti s odbornou péčí, o čemž svědčí i skutečnost, že další žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru zamítla.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud ve věci jednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán, a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání.5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:6. Z Rámcové smlouvy soud zjistil, že si žalovaný u žalobkyně zřídil běžný účet č. , hodnota, , k němu debetní kartu, a dále spořicí účet. Její nedílnou součástí jsou obchodní podmínky, ceník, podmínky pro používání karet a podmínky pro používání úvěru.7. Z dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně přidala na základě žádosti žalovaného k jím využívaným službám úvěr č. , IBAN, ve výši , částka, , s dobou trvání 121 měsíců, s pravidelnou měsíční splátkou ve výši , částka, vždy k 13. dni v měsíci automatickým inkasem z běžného účtu žalovaného. Čerpání úvěru bylo sjednáno převodem na běžný účet č. , č. účtu, . Úroková sazba byla sjednána na 15,40 % ročně. Dále bylo sjednáno měsíční pojistné ve výši , částka, . Dodatek obsahuje prohlášení žalovaného o tom, že si je vědom své finanční situace a že bude schopen úvěr splácet.8. Z dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně přidala na základě žádosti žalovaného k jím využívaným službám úvěr č. , IBAN, ve výši , částka, , s dobou trvání 121 měsíců, s pravidelnou měsíční splátkou ve výši , částka, vždy k 13. dni v měsíci automatickým inkasem z běžného účtu žalovaného. Čerpání úvěru bylo sjednáno převodem na běžný účet č. , č. účtu, . Úroková sazba byla sjednána na 12,90 % ročně. Dále bylo sjednáno měsíční pojistné ve výši , částka, . Dodatek obsahuje prohlášení žalovaného o tom, že si je vědom své finanční situace a že bude schopen úvěr splácet.9. Z dokladu o načerpání č. , IBAN, ze dne , datum, vyplývá, že byl žalovanému na účet č. , č. účtu, načerpán úvěr ve výši , částka, dne , datum, .10. Z dokladu o načerpání č. , IBAN, ze dne , datum, vyplývá, že byl žalovanému na účet č. , č. účtu, načerpán úvěr ve výši , částka, dne , datum, .11. Z přehledu plateb k úvěru č. , IBAN, soud zjistil, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem , částka, .12. Z přehledu plateb k úvěru č. , IBAN, soud zjistil, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem , částka, .13. Z výzvy k zaplacení dluhu – předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k předčasnému uhrazení všech dluhů celkem ve výši , částka, , a to do , datum, s tím, že v případě neuhrazení podá žalobkyně žalobu k soudu.14. Z potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, bylo zjištěno, že byl žalovaný zaměstnán u společnosti , právnická osoba, jako pracovník handlingu na dohodu o provedení práce od , datum, na dobu určitou do , datum, , přičemž jeho průměrný čistý měsíční příjem v období od března do května 2023 činil , částka, .15. Z úvěrové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že bylo u žalovaného stanoveno score 359, třída rizika A, smlouvy s nevyhovujícím stavem plnění za posledních 24 měsíců a vysoký počet žádostí, odmítnutých či odvolaných smluv. Podle úvěrové zprávy měl žalovaný tři ukončené, tři odmítnuté a dva exis