36 C 218/2024-172 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 1 569 945 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení žalovaného. Uvedl, že v řízení vedeném u Krajského obchodního soudu v Praze pod sp. zn. 89 K 118/97 byl usnesením ze dne 3. 11. 1998 prohlášen konkurs na majetek úpadce , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , a usnesením ze dne 20. 1. 2000 byl žalobce ustanoven správcem konkurzní podstaty úpadce. Úpadce je vlastníkem nemovitých věcí, jež jsou zahrnuty do soupisu konkurzní podstaty ze dne 14. 9. 1999, šlo mj. o pozemek parc. č. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , z něhož byly následně vyčleněny stavební pozemky, na nichž jsou již postaveny řadové rodinné domy, které jsou naopak ve vlastnictví žalovaného, a dále o zahrady a předzahrádky, tvořící se stavebními pozemky tvoří funkční celky, které žalovaný užívá. Konkrétně jde o zahrady a tzv. předzahrádky parc. č. , Anonymizováno, o výměře 352 m2, , Anonymizováno, o výměře 116 m2, , Anonymizováno, o výměře 54 m2, 298/357 o výměře 98 m2, , Anonymizováno, o výměře 54 m2, 298/359 o výměře 432 m2, , Anonymizováno, o výměře 510 m2, , Anonymizováno, o výměře 96 m2, , Anonymizováno, o výměře 55 m2, , Anonymizováno, o výměře 183 m2, , Anonymizováno, o výměře 54 m2, , Anonymizováno, o výměře 304 m2, , Anonymizováno, o výměře 413 m2, , Anonymizováno, o výměře 139 m2, , Anonymizováno, o výměře 55 m2, , Anonymizováno, o výměře 140 m2, , Anonymizováno, o výměře 55 m2, , Anonymizováno, o výměře 467 m2, , Anonymizováno, o výměře 320 m2, , Anonymizováno, o výměře 124 m2, , Anonymizováno, o výměře 311 m2 a , Anonymizováno, o výměře 57 m2. Dále jde o stavební pozemky zastavěné řadovými rodinnými domy parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 74 m2, st. , Anonymizováno, o výměře 75 m2, st. , Anonymizováno, o výměře 74 m2, st. , Anonymizováno, o výměře 74 m2, st. , Anonymizováno, o výměře 74 m2, st. , Anonymizováno, o výměře 74 m2, st. , Anonymizováno, o výměře 74 m2, st. , Anonymizováno, o výměře 74 m2, st. , Anonymizováno, o výměře 74 m2, st. , Anonymizováno, o výměře 74 m2, st. , Anonymizováno, o výměře 74 m2, st. , Anonymizováno, o výměře 74 m2, st. , Anonymizováno, o výměře 73 m2, st. , Anonymizováno, o výměře 74 m2 a st. , Anonymizováno, o výměře 74 m2. Žalovaný všechny tyto pozemky užívá bez právního důvodu. V minulosti měl sice se společností , Anonymizováno, uzavřenou nájemní smlouvu ze dne 18. 5. 1998, ve znění dodatku č. 1 ze dne 20. 7. 1998 a dohody k ní ze dne 19. 10. 1998, avšak rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2003, č. j. 28 Cm 20/2002-20, v právní moci dne 13. 8. 2003, byly tyto smlouvy shledány jako neúčinné právní úkony. Je-li tedy do konkursní podstaty sepsán majetek, který užívá žalovaný bez právního důvodu, vzniká žalovanému na úkor konkursní podstaty bezdůvodné obohacení. Žalobce si pro období od 1. 1. 2022 do 3. 12. 2024 nechal zpracovat znalecký posudek, ze kterého plyne, že hodnota bezdůvodného obohacení za rok 2022 činí částku 417 000 Kč správně s ohledem na petit žaloby 471 000 Kč, za rok 2023 částku 543 000 Kč a za rok 2024 částku 602 000 Kč. Ovšem žalobce za tento rok nárokuje vydání bezdůvodného obohacení jen do 3. 12. 2024, tedy částku 555 945 Kč, celkem tedy jde o 1 569 945 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce nehradil ani přes předžalobní výzvu k plnění, žádal žalobce přiznání i úroků z prodlení.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Ve svém obsáhlém vyjádření zdůraznil, že jde ze strany žalobce o šikanózní a zneužívající výkon práva, neboť neměl už od roku 2003, kdy bylo pravomocně rozhodnuto, že uvedená nájemní smlouva je neúčinná, snahu a zájem s žalovaným uzavřít další dohodu, dokonce nejednal ani o protiplnění a až v roce 2019 začal po žalovaném poprvé vymáhat plnění za užívání daných nemovitostí. Protiprávní stav na dotčených pozemcích je dán nečinností žalobce jako správce konkursní podstaty, jelikož nečiní žádné kroky ke zpeněžení pozemků a jen uměle udržuje současný stav. Žalobce tedy těží z protiprávního stavu, nad kterým má kontrolu. Žalovaný také poukázal na to, že žalobce v řízení u Městského soudu v Praze tvrdí, že tři domy postavené na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, jsou součástí konkursní podstaty, zatímco v tomto řízení tvrdí, že jsou ve vlastnictví žalovaného, což žalovaný považuje za krajně nemravné. Dále namítl, že není pasivně legitimován, neboť pozemky neužívá ani přímo, ani prostřednictvím svých členů, kteří mají nájemní vztah pouze k řadovým domům, nikoli k pozemkům pod nimi či k přilehlým zahradám. Uvedl, že tyto pozemky užívají jednotliví členové družstva výlučně pro sebe, bez právního vztahu k žalovanému, a že nemá žádný právní prostředek, jak jim v užívání zabránit. V této souvislosti se dovolával rozdílu mezi detencí a držbou a tvrdil, že není ani detentorem, neboť mu chybí faktické ovládání pozemků. Zdůraznil přitom, že dané zahrady a zahrádky netvoří spolu rodinnými domy jeden funkční celek. Žalovaný rovněž zpochybnil znalecký posudek, předložený žalobcem, neboť neodpovídá ekonomické realitě, nadhodnocuje cenu pozemků a nezohledňuje právní a faktické omezení jejich využití. Z těchto důvodů navrhl, aby žaloba byla zamítnuta.3. Soud pro zjištění rozhodujících skutečností provedl následující dokazování.4. Usnesením Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 3. 11. 1998, č. j. 89 K 118/97-181, byl na majetek společnosti , Anonymizováno, prohlášen konkurs, a usnesením téhož soudu ze dne 20. 1. 2000, č. j. 89 K 118/97-689, byl dosavadní správce konkursní podstaty zproštěn funkce a nově jím byl ustanoven žalobce.5. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplynulo, že shora uvedené pozemky, zapsané pro obec a katastrální území , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, , jsou ve vlastnictví společnosti , Anonymizováno, ., přičemž na stavebních pozemcích s výjimkou pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, (u nichž je uvedeno pouze, že jde o společné dvory) stojí rodinné domy č. p. , Anonymizováno, .6. Ze souhrnného soupisu konkursní podstaty úpadce , Anonymizováno, a ze soupisu konkursní podstaty, který konkursnímu soudu předložil původní správce konkursní podstaty, soud zjistil, že všechny uvedené pozemky v , Anonymizováno, byly sepsány do konkursní podstaty úpadce, přičemž do ní byly sepsány také tři stavby rodinných domů na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, , k nimž však své vlastnické právo uplatňuje žalovaný.7. Ze zprávy ze dne 26. 5. 2000 včetně dokladu o doručení žalovanému vyplynulo, že žalobce vyrozuměl žalovaného o tom, že podle jeho názoru je zmíněná nájemní smlouva ze dne 18. 5. 1998 neúčinným právním úkonem, jelikož byla uzavřena za nápadně nevýhodných podmínek. Proto ho vyzval, aby ukončil veškerou stavební i jinou činnost a dané pozemky nejpozději do 30. 6. 2000 vyklidil.8. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2003, č. j. 28 Cm 20/2002-20, v právní moci dne 13. 8. 2003, bylo určeno, že nájemní smlouva, uzavřená dne 18. 5. 1998 mezi společností H-SYSTEM a. s. a žalovaným, stejně jako její dodatek č. 1 ze dne 20. 7. 1998 a dohoda k této nájemní smlouvě ze dne 19. 10. 1998, jsou neúčinné právní úkony.9. Ze znaleckého posudku, který vypracoval Ing. Jiří Šnejdr dne 25. 11. 2024 pod č. 606/2389/ 2024, a z výslechu znalce při jednání dne 1. 7. 2025 bylo zjištěno, že bezdůvodné obohacení odpovídající obvyklému nájemnému za užívání všech shora uvedených pozemků činí za rok 2022 činí částku 471 000 Kč, za rok 2023 částku 543 000 Kč a za rok 2024 částku 602 000 Kč tj. za období do 3. 12. 2024 částku 555 945 Kč, přičemž znalec vyšel z tržní ceny daných pozemků ve výši 7 300 Kč/m2. Znalec rovněž provedl prohlídku nemovitostí dne 20. 11. 2024 tzv. „ze silnice“, kdy mj. zjistil, že předmětné pozemky jsou využívány v rámci funkčního celku a jsou buď zcela zastavěny rodinnými domy nebo jsou využívány jako parkovací stání a zahrady. Při svém výslechu potvrdil, že domy spolu se svými předzahrádkami a zahradami jsou stejné a tvoří vždy jeden funkční celek.10. Ze tří ortofotomap pro soud rovněž vyplynulo, že u všech dotčených, ale i okolních domů jde o obvyklou zástavbu klasickými řadovými rodinnými domy, které spolu se svými zahradami a předzahrádkami zjevně tvoří funkční celek.11. Ze zprávy žalobce ze dne 4. 3. 2025, adresované manželům , Anonymizováno, a , jméno FO, , soud zjistil, že správce konkursní podstaty je vyzval k vydání bezdůvodného obohacení, vzniklého užíváním pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , na němž stojí jejich rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , a parc. č. , Anonymizováno, , které tvoří jeden funkční celek. Rovněž je však oslovil s možností odkupu předmětných pozemků, přičemž věřitelský výbor stanovil cenu ve výši 4 000 Kč/m2, kupní cena by tedy činila 1 576 000 Kč.12. Z návrhu kupní smlouvy a z kupní smlouvy, kterou manželé , jméno FO, uzavřeli dne 30. 4. 2025 se zvláštní správkyní konkursní podstaty společnosti , Anonymizováno, ., soud zjistil, že u