5 C 245/2025-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, z titulu úvěrové smlouvy č. , hodnota, , na základě které poskytla společnosti , právnická osoba, (dále jen „úvěrovaná“) finanční prostředky ve výši , částka, formou převzetí jejího dluhu. Úvěrovaná se touto smlouvou zavázala řádně a včas platit splátky úvěru, což nečinila, pročež žalobkyně smlouvu předčasně ke dni , datum, ukončila. K datu splatnosti konečného vypořádání činil dluh úvěrované žalovanou částku. Žalovaná částka sestává z ke dni zesplatnění úvěru splatných a neuhrazených splátek ve výši , částka, , z budoucích splátek na úrok z úvěru a nesplacené jistiny ve výši , částka, , z nákladů na pojištění ve výši , částka, a z poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, . Žalovaný převzal na základě ručitelského prohlášení ze dne , datum, veškeré peněžité dluhy úvěrované plynoucí se shora uvedené smlouvy.2. Žalovaný byl původně ochoten uzavřít smír v intencích žalobního návrhu žalobkyně, nicméně stranám byl poskytnut prostor pro mimosoudní jednání ohledně výše smluvního úroku. Poté se žalovaný již ve věci nijak nevyjádřil.3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.4. Žalobkyně a úvěrovaná uzavřely dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla úvěrované úvěr ve výši , částka, a úvěrovaná se zavázala tento splácet v 60 měsíčních splátkách po , částka, . V případě předčasného ukončení smlouvy byla úvěrovaná povinna zaplatit žalobkyni veškeré do té doby splatné splátky a neuhrazenou jistinu s úroky, dohodnuté příslušenství pohledávek a poplatky a pojistné za sjednané pojištění. V případě prodlení na straně úvěrované byla žalobkyně oprávněna požadovat úrok z takového prodlení ve výši 0,15 % denně z veškerých dlužných částek (úvěrová smlouva).5. Žalovaný dne , datum, prohlásil, že uspokojí žalobkyni, pokud úvěrovaná nesplní jakýkoliv svůj dluh ze shora uvedené smlouvy. Jak žalobkyně, tak úvěrovaná toto prohlášení přijala (ručitelské prohlášení).6. Žalobkyně převedla na bankovní účet úvěrované dne , datum, částku , částka, (příkaz k čerpání).7. Úvěrovaná požádala o předčasné ukončení smlouvy. Ke dni , datum, činila poslední řádná splátka , částka, , suma budoucích splátek celkem , částka, , náklady na pojištění , částka, a poplatek za předčasné ukončení smlouvy , částka, (kalkulace předčasného ukončení smlouvy, předpis splátek).8. Poplatek ta předčasné ukončení smlouvy na žádost klienta činil , částka, (sazebník poplatků).9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.11. Dle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Dle § 2018 odst. 1 o. z. platí, že kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.13. Dle § 2021 odst. 1 má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.14. Soud v rámci dokazování zjistil, že žalobkyně a úvěrovaná uzavřely smlouvu, na jejímž základě jí žalobkyně poskytla částku , částka, . Úvěrovaná se zavázala tuto částku v 60 měsíčních splátkách po , částka, splácet. Úvěrovaná toto řádně nečinila a požádala o předčasné ukončení smlouvy. Žalobkyně tak v souladu se smluvními ujednáními smlouvu ke dni , datum, zesplatnila. K tomuto datu činila poslední řádná splátka , částka, , suma budoucích splátek celkem , částka, , náklady na pojištění , částka, a poplatek za předčasné ukončení smlouvy , částka, . Výsledkem je pak povinnost úvěrované zaplatit žalobkyni částku v celkové výši , částka, sestávající ze shora uvedených částek. Vzhledem k tomu, že úvěrovaná tuto částku ke dni zesplatnění neuhradila, byla povinna zaplatit žalobkyni taktéž úroky z prodlení, a to ve smluvené výši 54,75 % ročně (0,15 % denně) z celkové dlužné částky do jejího úplného splacení. Žalobkyně požaduje úroky pouze ode dne , datum, . S ohledem na skutečnost, že se žalovaný zaručil uspokojit veškeré dluhy úvěrované plynoucí z předmětné smlouvy na její místo a žalobkyně toto zaručení přijala, má žalobkyně právo požadovat splnění dluhu i po žalovaném s tím, že v rozsahu, ve kterém kterýkoliv z nich daný dluh splní, tento zanikne i pro druhého z nich. Soud z těchto důvodů návrhu žalobkyně zcela vyhověl.15. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal právo na jejich náhradu žalobkyni v plném rozsahu, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), z odměny advokáta za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, 3x účast na jednání), každý ve výši , částka, (§ 11 odst. 1, § 8, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), z paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony, 3 ve výši , částka, , 3 ve výši , částka, (§ 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění ke dni provedení daného jednotlivého úkonu právní služby), a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).