5 C 337/2025-15 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala tento splácet v měsíčních splátkách splatných do 15. dne měsíce vždy ve výši , částka, . Žalovaná toto nečinila, a to i přes několikeré upomínání ze strany žalobkyně. Žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila. Žalobkyně dále požadovala zaplacení částky , částka, jakožto náhrady nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky.2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.4. Účastnice uzavřely dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na základě které měla žalobkyně vyplatit žalované částku , částka, . Celková doba úvěru činila 12 měsíců, měsíční úroková sazba pak 15 %. Žalovaná se zavázala splácet úrok úvěru měsíčními splátkami ve výši , částka, splatnými vždy k 15. dni v měsíci tak, že nebude umořována jistina. Náklady na upomínání činily dle smlouvy , částka, za každou upomínku. V případě neuhrazení dlužné splátky ani po dvou upomínkách měla žalobkyně právo úvěr zesplatnit (úvěrová smlouva).5. Přílohu uvedené smlouvy tvořilo posouzení úvěruschopnosti žalované, kdy žalobkyně vycházela z tvrzeného příjmu žalované, jejích nákladů na bydlení, finančních závazků. Dále žalobkyně provedla lustraci v CEE, AML a CFT, Insolvenčním rejstříku. Zjištěná maximální výše úvěru odpovídala reálně poskytovanému úvěru, stejně jako maximální výše splátky (posouzení úvěruschopnosti).6. Žalobkyně převedla žalované dne , datum, částku , částka, (výpis z účtu).7. Žalovaná neuhradila splátku splatnou k , datum, . Žalovaná tuto neuhradila ani po druhé zaslané upomínce (upomínky).8. Žalobkyně v rámci předžalobní výzvy ke dni , datum, zesplatnila celý úvěr a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek do , datum, (předžalobní výzva).9. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).10. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů.13. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.14. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. V souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru.16. Účastnice spolu uzavřely úvěrovou smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala poskytnutý úvěr ve výši , částka, spolu s úroky ve výši 15 % měsíčně z této částky splácet měsíčními splátkami ve výši , částka, splatnými vždy k 15. dni měsíce s tím, že těmito nebude umořena jistina. Žalovaná toto nečinila, když neuhradila splátku splatnou k , datum, , a to ani po dvou zaslaných upomínkách ze strany žalobkyně. Žalobkyně proto byla oprávněna zesplatnit celý úvěr, což také právě učinila s tím, že vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek do , datum, . Žalovaná toto neučinila, a dne následujícího, tedy dne , datum, se tak ocitla v prodlení. Žalobkyně v řízení požaduje zaplacení jistiny a úroků z prodlení v zákonné výši stanovené dle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., na které má nárok od prvního dne prodlení až do úplného zaplacení. Dále žalobkyně požaduje zaplacení náhrady mimosoudního vymáhání za dvě zaslané upomínky ve výši celkem , částka, . Ve všech těchto případech je návrh žalobkyně důvodný, pročež mu soud zcela vyhověl.17. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za podaný návrh a odvolání, každý ve výši , částka, (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši , částka, (§ 11 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za tyto 3 úkony právní služby, každý ve výši , částka, (§ 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudních poplatků (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).