8 C 317/2023-273 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by bylo určeno, že výpověď z pracovního poměru žalobce u žalovaného, datovaná , datum, , je neplatná. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že žalovaný jako zaměstnavatel a žalobce jako zaměstnanec uzavřeli v roce 2013 pracovní smlouvu na dobu neurčitou na pracovní pozici vedoucí technický pracovník. V lednu 2022 byla žalobci doručena první výzva k odstranění neuspokojivých pracovních výsledků, ve které žalovaný uvedl, že žalobce nedostatečně pečoval o svěřenou techniku, byly mu vytknuty nedostatky ve vedení a řízení ostatních zaměstnanců, čímž měla být jejich práce neefektivní, navíc též skutečnost, že žalobce ponechal ořezané proutí z vrb u rybníka déle než týden. Dne , datum, byla žalobci předána druhá výzva k odstranění neuspokojivých pracovních výsledků, kde žalovaný uvedl, že neuspokojivé výsledky nebyly odstraněny. Žalovaný vytýkal žalobci, že nebyl splněn pokyn vyklidit zázemí technických služeb a nevhodné chování vůči podřízeným, rovněž zanedbaná údržba křovinořezů. Dne , datum, byla žalobci dána výpověď zaměstnance z pracovního poměru podle § 52 písm. f) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, (dále ZP). Žalobce písemně sdělil žalovanému, že s výpovědí nesouhlasí a požaduje, aby byl nadále zaměstnáván. Podrobně se vyjádřil k jednotlivým vytčeným údajným pochybením a uvedl, že výpověď považuje za účelovou a v rozporu se zákonem, i tím, že první výtka je datována již lednem 2022 a není tak splněna časová podmínka uvedená v § 52 písm. f) ZP.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že postupoval v souladu s ustanovením § 52 písm. f) ZP. Žalobce obdržel první výzvu k odstranění neuspokojivých pracovních výsledků , datum, , nikoliv 2022. Ve vyjádření pak žalovaný podrobně rozebral neuspokojivé pracovní výsledky žalobce. Shrnul, že stěžejní v obou výzvách je žádost i vypracování harmonogramu údržby vozidel, na což žalobce zcela rezignoval. Rovněž tak přes výzvy nikdy nedošlo k úplnému odstranění a vyklizení veteše ze zázemí technických služeb.3. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav: žalobce byl zaměstnancem žalovaného na základě pracovní smlouvy jako vedoucí technický pracovník (pracovní smlouva ze dne , datum, ). Pracovní poměr žalobce žalovaný ukončil dokumentem ze dne , datum, , nadepsaným výpověď daná zaměstnavatelem, kde uvedl, že dává žalobci výpověď s odůvodněním, že ani po druhé výzvě nedošlo u žalobce ke zlepšení neuspokojivých pracovních výsledků, nedošlo přes výzvy k vyklizení zázemí technických služeb ani k vypracování harmonogramu údržby vozidel a další techniky (výpověď ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, sdělil žalobce žalovanému, že s výpovědí žalobce nesouhlasí, jak uvedl přímo na její znění, a trvá na tom, aby byla dále zaměstnán u žalovaného (dopis ze dne , datum, .4. Žalovaný dal žalobci písemnou výzvu k odstranění neuspokojivých pracovních výsledků, kde uvedl, že žalobce porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, pokud jde o péči o svěřenou techniku (propadlá technická kontrola u vozidla Multicar, zanedbání údržby u Kiefer Bokimobil s důsledkem odstavení na dva týdny. Žalovaný jako zaměstnavatel doporučil vypracovat harmonogram údržby vozidel. Dále upozornil na nedostatečné řízení podřízených, co do přidělování práce v době jeho nepřítomnosti a co do pokynu ořezat vrby v době, kdy nebyla k dispozici technika pro odvoz větví (výzva ze dne , datum, , správně 2023). Následně dal žalovaný žalobci další písemnou výzvu k odstranění neuspokojivých pracovních výsledků, kde uvedl, že ani po doručení předchozí výzvy nesplňuje jeho činnost nároky zaměstnavatele. Dosud nebyl vypracován harmonogram údržby vozidel. Nevhodné chování vůči podřízeným pokračuje přes ústní výtky. Dne , datum, dostal od žalovaného pokyn, aby vyklidil zázemí technických služeb do , datum, , aby na místě zůstaly jen věci zaměstnavatele. Došlo pouze k odstranění pouze odstaveného automobilu. Žalovaný upozornil, že pokud neodstraní neuspokojivé výsledky, bude jeho pracovní poměr ukončen výpovědí (výzva ze dne , datum, ). Žalovaný reagoval dopisem, ve kterém uvedl, že trvá na výpovědi, kterou považuje za souladnou se zákonem (dopis ze dne , datum, ).5. Z popisu pracovní funkce bylo zjištěno, jaké převážně vykonávané činnosti patří do pracovní náplně žalobce, zejména jde o řízení a organizaci práce zaměstnanců, odpovědnost za technické vybavení, zajišťování běžných úklidových a údržbových prací.6. Z fotografií založených do spisu žalovaným soud zjistil, že minimálně v určitém období byly vnitřní prostory technických služeb plné starých hraček různých typů, starých rádií, vše v neobvykle velkém množství, dále tašek, nádobí či oblečení. Věci byly povětšinou umístěné nahoře na skříních a policích (i více věcí nad sebou) či na věšácích na zdech, uprostřed místnosti přímo nepřekážely, prostor byl ale dosti zaplněn. Řada věcí byla v místě i koncem května 2023. Venkovní přístřešky byly zaplněné odpadem, později byl odpad vystěhován, přesná datace změny zjištěna nebyla.7. Svědkyně , jméno FO, , dřívější starostka obce , adresa, , vypověděla, že po dobu 8 let pracovně přicházela do styku se žalobcem, za tu dobu měla jen nějaké drobné výhrady vůči jeho práci, ale vesměs jeho přínos hodnotí kladně. Určité konflikty mezi žalobcem a jeho podřízenými zaregistrovala, žalobce je velmi emotivní člověk, býval někdy nepříjemný na podřízené, ale bylo to dáno jejich jednáním (například opakované zapomínání pracovních nástrojů). Péče žalobce o techniku byla dobrá, pokud jde o multikáru, byla 40 let stará, zůstávala jako záložní. U jednoho z vozidel opravdu doháněli technickou kontrolu. Co se týká zázemí technických služeb, opravdu tam bývalo hodně věcí, ale dáno to bylo hlavně tím, že tam lidé nosili i jiné druhy odpadu, než pro které to bylo určeno. Jednou za čas se snažila tlačit, aby se to více vyklidilo, pak tedy pracovníci něco zlikvidovali. Technika byla zaparkována venku na dvoře.8. , adresa, , místostarosta žalovaného, jako svědek vypověděl, že zadával pracovní úkoly žalobci. Rozhodně nedával žalobci pokyn, že by namísto úkolu uloženého mu výtkou (vyklizení areálu technických služeb a vypracování harmonogramu údržby) se měl věnovat něčemu jinému. Administrativní práce do popisu práce žalobce spíše nespadaly. Harmonogram prací však měl být jen načrtnut na papír, nic formalizovaného, konkrétní pokyny žalobce nedostal, ale žádná iniciativa od žalobce nevzešla. Počítač byl k dispozici na obci, nikoliv v zázemí technických služeb, žalobce ho k práci občas využíval. V současné době harmonogram prací vypracován je. Svědek zaznamenal nevhodné chování žalobce vůči podřízeným i přímo, vytýkal mu to ústně. Šlo o urážky, křik, arogantní výstupy. Následkem toho bylo, že téměř všichni podřízení uvažovali o výpovědi. Zalévací nástavba na Kiefer Bokimobil byla odstavená z důvodu popraskaného potrubí, šlo o odstranitelnou vadu. Svědek vyzýval žalobce, aby zařídil opravu, ale žalobce neuposlechl. Nepořádku byly plné garáže, věci tam byly různorodé, plyšáci, hračky, spodní prádlo, hudební nástroje, překáželo to, nešlo tam parkovat techniku. Z větší části to je vyklizeno. Některé věci byly rozhodně ve vlastnictví žalobce, vymezoval se proti tomu, když mu na věci někdo sáhnul. Bylo tam odstaveno jeho vozidlo a náhradní díly. Opakovaně se stávalo, že svědek nezastihl v pracovní době žalobce ani telefonicky.9. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že je stále zaměstnancem žalovaného, se žalobcem měl i nadále má dobrý vztah. Nedomnívá se, že by žalobce podřízeným nepřiděloval práci a že by docházelo z tohoto pohledu k nějakým prostojům. Když udělali zadanou práci, zavolali žalobci nebo za ním došli. Komunikace se žalobcem byla někdy dobrá, někdy horší. Když někdo přijde naštvaný do práce, může se stát, že si vztek vybije na někom jiném, což se občas stávalo žalobci. Vůči svědkovi se přímo nevhodně nechoval, svědek však zaznamenal ostrou hádku s , právnická osoba, . Stav techniky co do údržby byl dobrý, běžnou údržbu dělali zaměstnanci, případné opravy žalobce, který technice rozuměl. Propadlá technická byla u Bokimobilu, tehdy na tom měl žalobce ještě něco dodělávat. Souviselo to s pozdním odvozem ořezaných větví z vrby, které nebylo čím odvézt, i když teoreticky to šlo odvézt i jiným strojem. Bylo by to tak na dvě cesty, najednou se odvézt nedaly. V roce 2023 stála technika venku, teď je v garáži, protože se odtamtud vyndaly věci, které tam být neměly. Bylo tam hodně nepořádku. V zázemí byla stará rádia, dveře od hasičského auta, plyšáci, panenky, tyto věci rozhodně nebyly třeba k práci. Osobní věci žalobce se tam nacházejí stále, byť byly složeny do pytlů, stále si je žalobce nevyzvedl. Vozidlo tam měl uskladněné jen žalobce, to si již odvezl. Něco z věcí žalobce vyklidil (železa vzadu u plecháče), ale z dílen nevyklízel nic. Když se měnilo vedení obce, říkal žalobce, že skončí ve své funkci, protože pod tak mladým člověkem pra