10 C 26/2026-27 – Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost Emma´s credit s. r. o. uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala částku , částka, . Žalovaná porušila svůj závazek hradit úvěr řádně a včas a poskytnuté prostředky nevrátila. Pokud by soud dospěl k závěru o neplatnosti smlouvy, navrhla žalobkyně, aby jí byl přiznán nárok na zaplacení jistiny z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Na základě předložených listin soud zjistil následující skutečnosti.4. Žalovaná uzavřela dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně společností Emma´s credit s. r. o. smlouvu, kterou se společnost Emma´s credit s.r.o. zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem a uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 8F37B/801348). Žalované byla daná částka připsána na účet dne , datum, (zjištěno z potvrzení o provedení transakce). Žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně sděila, že je zaměstnaná s příjmem , částka, , výdaje celkem má , částka, , z toho činí , částka, splátka bankovních úvěrů, náklady na bydlení činí , částka, a ostatní výdaje , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou lustrovala v sankčním seznamu, v databázi hledaných osob v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí, vše bez záznamu. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě tvrzení žalované vypočítala maximální výši pro poskytnutí úvěru, kdy při příjmu , částka, , výdajích , částka, a limitu zadlužení 90 % činí maximální možná výše poskytovaného úvěru , částka, . (zjištěno z úvěruschopnosti klienta k půjčce č. , hodnota, ). Emma´s credit s.r.o. postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni (zjištěno z dílčí smlouvy o postoupení pohledávky včetně seznamu pohledávek). Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem a současně jí byla zaslána výzva k úhradě dluhu, ve které byla stanovena třídenní lhůta (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky a výzvy k úhradě dluhu před podáním žaloby). Výzva byla podána k poštovní přepravě , datum, (zjištěno z potvrdenie o podaji doporučenej zasielky).5. Na základě takto zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Emma´s credit s.r.o. s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala splatit spolu se smluveným úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru. Žalovaná však své závazky řádně a včas nehradila, neuhradila ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při prověřování úvěruschopnosti žalované pouze z tvrzení žalované o příjmech a výdajích, dále provedla lustraci žalované v systémech CEE, ISIR, sankčním seznamu, hledání PČR. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, která žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve lhůtě 3 dnů výzvou odeslanou dne , datum, .6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zejména zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť tuto dohodu uzavírala právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1).Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Soud se ve světle uvedené právní úpravy nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Jak plyne i z judikatury Soudního dvora EU, na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady (viz rozsudek ze dne , datum, ve věci C449/13, CA Consumer Finance SA v. , jméno FO, a další). Není zřejmé, že by žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) jakkoli ověřovala příjmovou i výdajovou stránku života žalované a její poměry. Žalobkyně vycházela pouze z ničím neověřených tvrzení žalované, která se navíc jeví jako zcela nevěrohodná, když žalovaná uvedla, že její celkové měsíční výdaje činí pouze částku ve výši , částka, . Na jednání, nařízené na den , datum, , se žalobkyně nedostavila, soud ji proto nemohl vyzvat ve smyslu ust. § 118a o.s.ř. k doplnění tvrzení ohledně toho, zda před poskytnutím úvěru žalované byla řádně posouzena její úvěruschopnost žalované, neboť dosavadní tvrzení jsou nedostatečná.11. Soud pak uzavřel, že předmětná dohoda, na jejímž základě byl poskytnut úvěr, je absolutně neplatná ve smyslu výše uvedených ustanovení a neplatná jsou všechna její ustanovení.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla částku ve výši , částka, , u které nebyl s ohledem na výše uvedené dán žádný právní důvod, pro který by si ji žalovaná mohla ponechat. Soud proto žalobkyni přiznal nárok na úhradu částky jako bezdůvodného obohacení. Povinnost vydat toto bezdůvodné obohacení soud žalované uložil společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.). Prodlení se odvíjí od výzvy odeslané dne , datum, , v níž byla žalované stanovena lhůta k zaplacení do 3 dnů a s ohledem na § 573 o. z. ji lze považovat za doručenou třetí pracovní den po odeslání, tj. , datum, . Lhůta tudíž skončila , datum, . Ode dne následujícího se žalovaná ocitla v prodlení. Výši zákonného úroku z prodlení soud stanovil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části pak soud žalobu výrokem II. zamítl.14. Žalobkyně i žalovaná měly v řízení částečný úspěch. Žalobkyni bylo vyhověno co do částky , částka, a úroku z prodlení, který při kapitalizaci ke dni vyhlášení rozsudku činí , částka, . Žalovaná měla úspěch co do , částka, a úroků z prodlení, které při kapitalizaci ke dni vyhlášení rozsudku činí celkem , částka, a , částka, . Žalobkyně měla tedy úspěch ve věci co do 61 %, žalovaná pak co do 39 %. Žalobkyni proto jako z větší části úspěšnému účastníku náleží podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 22 %. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzvu) a 3 náhrad