16 C 148/2025-143 – Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by bylo žalovaným uloženo zaplatit ji ve výroku I. uvedenou částku. Uvedla, že žalobkyně a žalovaní jsou podílovými vlastníky pozemku parc.č.st. 19/5, jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, , obec , adresa, a v KÚ , adresa, , zapsaného na LV č , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, - západ, kdy žalobkyně je vlastníkem nemovitosti o podílu 1/4, žalovaní o podílu 3/4. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Žalobkyně byla žalovanými z nemovitosti vykázána, bylo jí tím znemožněno užívat svůj podíl na nemovitosti a jejím příslušenstvím již od , datum, . Jedná se o nedělitelnou nemovitost, která není rozdělena bytové jednotky, nebylo možné ze strany žalobkyně užívat nerušeně svůj podíl na nemovitosti jako bytovou jednotku. Žalovaní tak nemovitost jako celek užívají od , datum, . Vzhledem k tomu, že užívají předmětnou nemovitost ve vztahu k podílu žalobkyně bez právního důvodu, vznikl žalobkyni nárok na úhradu běžného nájemného v místě a čase obvyklém, a to od , datum, . Průměrná výše nájemného za užívání rodinného domu o velikosti obdobné předmětné nemovitosti v místě a čase představuje částku , částka, za měsíc, což ve vztahu k velikosti podílu žalobkyně odpovídá nájemnému ve výši , částka, . Žalobkyni také náleží částka měsíčně ve výši , částka, již od , datum, . Žalobkyně požaduje bezdůvodné obohacení za období od , datum, do , datum, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Po výzvě na doplnění tvrzení žalobkyně dále uvedla, že její opuštění nemovitosti bylo nutné v důsledku dlouhodobého zatížení její osoby a její dcery, neboť tyto musely dlouhodobě snášet nátlak ze strany žalovaných, a to bezprostředně po smrti pana , právnická osoba, , syna žalovaných. Tento nátlak se projevoval především slovním napadáním žalobkyně a její dcery, a to předně ze strany prvního žalovaného pana , Jméno žalované A, , kdy byla žalobkyně slovně napadána, opakovaně vykazována z nemovitosti a nucena ke svému vystěhování. Vyjma slovního napadání ze strany žalovaných byla nucena žalobkyně čelit i výhrůžkám fyzickým napadením, a to ze strany pana , jméno FO, vnuka žalovaných. Tento stav trval nepřetržitě od smrti pana , právnická osoba, do opuštění nemovitosti žalobkyní, tedy od , datum, do , datum, , a to ve společných prostorech nemovitosti. Žalobkyně byla nucena odevzdat klíče od nemovitosti žalovaným a opustit nemovitost.2. Žalovaní ve věci uvedli, že nárok neuznávají, a to ani zčásti. Vznesli z opatrnosti námitku promlčení. Dále uvedli, že žalovaní nikdy žalobkyni nebránili v užívání předmětné nemovitosti a neužívají oni sami v rozsahu, který by neodpovídal jejich spoluvlastnickým podílům. Předmětná nemovitost, rodinný dům čp. 26 je polovinou dvojdomu a obsahuje jedno podzemní a dvě nadzemní podlaží, kdy v každém nadzemní podlaží je byt (pod uzamčením) o velikosti 3+1 stejné dispozice, fakticky je tedy nemovitost rozdělena na dvě samostatné bytové jednotky, kdy není rozhodné, že tyto ještě nejsou zapsány do katastru nemovitostí. Pokud žalobkyně tvrdí, že nemovitost je nedělitelná, soud uvádí v omyl. Žalovaní užívají byt pouze v prvním nadzemním podlaží a byt ve druhém nadzemním podlaží, které využívala vždy jen žalobkyně s panem , právnická osoba, , v současnosti není nikdy a nikým užíván. Žalobkyně má od předmětné nemovitosti klíče a nikdy je nepředala žalovaným. Žalobkyni nic v užívání nemovitosti, respektive bytu v druhém nadzemním podlaží, nebrání. Jedná se o zcela samostatnou bytovou jednotku se samostatným vchodem ze společné chodby. Navrhli zamítnutí žaloby.3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:4. Žalobkyně s žalovanými jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č.st. 19/5, jehož součástí stavba čp. 26, obec , adresa, , v katastrálním území , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti o velikosti podílu ¼, žalovaný 1) , Jméno žalované A, ve výši 5/8 a žalovaná 2) , Jméno žalované B, ve výši 1/8. Žalobkyně je podílovým spoluvlastníkem uvedené nemovitosti na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Žalobkyně a , právnická osoba, , syn žalovaných, byli dlouhodobými životními partnery, kteří společně vychovávali dceru žalobkyně z předchozího vztahu - , jméno FO, , a to od jejího raného dětství. Společně žili v domácnosti, a hospodařili a v roce 2010 zakoupili podíly na shora uvedené nemovitosti, kam se následně přestěhovali. (důkaz: svědecká výpověď , jméno FO, , účastnická výpověď žalovaných). Vztah mezi žalobkyní, její dcerou a žalovanými byl v té době zcela bezproblémový. Dcera žalobkyně považovala žalované za své prarodiče, teprve v 16 letech zjistila, že , právnická osoba, není jejím biologickým otcem. (důkaz: svědecká výpověď , jméno FO, ). Partnerský vztah mezi žalobkyní a , právnická osoba, se rozpadl na jaře roku 2020 a v červnu roku 2020 se , právnická osoba, z bytu odstěhoval. (důkaz: svědecká výpověď , jméno FO, , účastnická výpověď žalobkyně, účastnická výpověď žalovaných, svědecká výpověď , jméno FO, ).5. Co se týká předmětné nemovitosti, ta se skládá ze dvou bytových jednotek, kdy každá z bytových jednotek je v jednom patře. V prvním nadzemním podlaží se nachází byt oddělený od zádveří vstupními dveřmi sestávající se z chodby, tří pokojů, kuchyně, spíže, samostatného WC a koupelny s vanou a umyvadlem. Ve druhém nadzemním podlaží je identický byt se stejným výčtem místností. Byt v prvním nadzemním podlaží je oddělen vstupními dveřmi od společné chodby, byt ve druhém nadzemním podlaží je oddělen vstupními dveřmi od podesty schodiště v úrovni druhého nadzemního podlaží. Není třeba žádných stavebních úprav, aby byty jako jednotky mohly existovat stavebně i právně a je možné reálné rozdělení uvedené nemovitosti tak, aby byla rozdělena na dvě samostatné bytové jednotky. V podzemním podlaží přístupném dveřmi ze zádveří se schází po polotočitých betonových schodech. V suterénu je chodba s umístěným kotlem na tuhá paliva pro byt v prvním nadzemním podlaží, sklep k bytu v prvním nadzemním podlaží, kotelna s uhelnou umístěným kotlem pro byt ve druhém nadzemním podlaží, uhelna pro byt v prvním nadzemním podlaží, bývalá prádelna a sklepní prostory. (důkaz: znalecký posudek , tituly před jménem, , adresa, ze dne , datum, , č. , č. účtu, , který byl vyhotoven v řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, ). Byt v prvním nadzemním podlaží užívali po celou dobu žalovaní, byt ve druhém nadzemním podlaží užívala žalobkyně se svou dcerou , jméno FO, a do června 2026 s , právnická osoba, , synem žalovaných. (důkaz: účastnické výpovědi účastníků, svědecká výpověď , jméno FO, ).6. Dne , datum, , právnická osoba, tragicky zahynul, a to z důvodu autonehody. (důkaz: účastnické výpovědi účastníků, svědecké výpovědi , jméno FO, , , jméno FO, , adresa, ). V období mezi odstěhováním , právnická osoba, v červnu 2020 a jeho úmrtí , datum, byly vztahy mezi žalovanými a žalobkyní a její dcerou zcela bezproblémové. (důkaz: svědecká výpověď , jméno FO, ). O smrti , právnická osoba, dne , datum, se žalobkyně a její dcera dozvěděli tak, že slyšeli z dolního bytu, tedy z bytu žalovaných strašný nářek. Nevěděli, co se děje. Dále , jméno FO, ve své svědecké výpovědi uvedla: „Takže jsme se právě pokusili zkontaktovat nevlastního tátu a ten nám nebral telefon, takže já jsem se vlastně sebrala a šla jsem dolů do bytu k jeho rodičům, abych se zeptala, jako, co se děje, nebo jestli právě nevědí, co je jako s tátou, že vlastně se nám jako neozval, nebo že nám nezareagoval na telefon a vlastně už ve dveřích, ještě než jsem se vlastně na cokoliv stihla zeptat, tak se mi tam vlastně do náruče sesypal jeho táta s tím, že teda, že umřel, že vlastně jim to bylo akorát zavoláno z nemocnice jestli se nepletu, nebo od policie, to nevím přesně a hnedka na to samozřejmě tam začala jít do mdlob i jeho maminka, takže vlastně já jsem tak nějak asi vypla v ten moment emoce a jela jsem na nějakého autopilota, abych vlastně je dokázala aspoň malinko uklidnit, mezitím jsem zavolala i mámu, aby vlastně zavolala sanitku, ta byla samozřejmě taky v šoku, takže vlastně v ten moment jsem tam fungovala jenom já. Naštěstí sanitka během chvilky přijala, dala jim léky na uklidnění a už se pak vlastně volala i jejich rodina, část rodiny. Mám pocit, že jeden z prvních lidí, kdo tam přijela, tak byla , jméno FO, , což je manželka od vnuka, která vlastně i v tu dobu snad pracovala nebo možná ještě teď pracuje jako zdravotní sestřička, takže ta si je hlavně přebrala tak nějak jako do péče a já mezitím teda potom už šla s mámou nahoru do bytu a víceméně až v ten moment jako to na nás obě dvě jako spadlo takovou tou plnou vahou, kdy jsme prostě byly emoční, rozbrečely jsme se, byl to šok.“ (důkaz: svědecká výpověď , jméno FO, ). Následně vzhledem k zdravo