16 C 49/2026-21 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, tak, že na účet žalovaného převedla finanční prostředky ve výši , částka, a na účet zprostředkovatele smlouvy o úvěru převedla finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 25měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do 20. dne příslušného měsíce. Mezi účastníky byl úvěrovou smlouvou sjednán smluvní úrok. Žalovaný se s placením úvěru dostal do prodlení, kdy dlužná částka sestává z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a nesplacené jistiny ve výši , částka, . Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru řádně a včas byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý případ prodlení se splácením jednotlivé splátky. Žalovanému tak byla účtována smluvní pokuta ve výši 3 x , částka, , tedy , částka, . Žalovanému byla dále účtována v souladu s úvěrovou smlouvou náhrada účelně vynaložených nákladů za zaslání upomínek ve výši 3 x , částka, , tedy , částka, a smluvní pokuta po zesplatnění celého úvěru ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, tj. , částka, . Žalobkyně žalovanému dne , datum, zaslala předžalobní výzvu k plnění, avšak žalovaný na tuto nikterak nereagoval a dlužnou částku žalobkyni nezaplatil.2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , podle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit ve 25 splátkách po , částka, splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce s tím, že splatnost první splátky byla sjednána ke dni , datum, . Zápůjční úroková sazba činila dle smlouvy 28,17 % ročně a celkem měl žalovaný vrátit částku , částka, (viz smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Úvěr byl sjednán jako nepřímý za účasti zprostředkovatele, jehož provize dle smlouvy činila , částka, (viz tamtéž a čl. II písm. b) této smlouvy). Účastníci dále sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení po zesplatnění ze zůstatku z úvěru a ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení (viz čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy). Pro případ prodlení byl také sjednán zákonný úrok z prodlení a povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady, zejména , částka, za každou upomínku (čl. IV bod 4 písm. b) smlouvy). Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného mj. prostřednictvím žalovaným předložených listin, kdy čistý příjem žalovaného činil v průměru přes , částka, a výdaje na bydlení činily , částka, měsíčně (viz posouzení úvěruschopnosti zákazníka, prohlášení rodiče, mzdové výměry, výpisy z bankovního účtu). Zprostředkovatelem smlouvy byla společnost , právnická osoba, (viz závěr smlouvy). Dne , datum, pak byla na účet žalovaného uvedený ve smlouvě převedena částka , částka, a na účet společnosti , právnická osoba, téhož dne částka , částka, (viz potvrzení o transakcích ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovaného poté upomínkami ze dnů , datum, a , datum, vyzvala k úhradě splátek po splatnosti (upomínky ze dnů , datum, a , datum, ). Ke dni , datum, žalovaný celkem uhradil , částka, , zbývající dluh na jistině činil , částka, (viz bonita smlouvy). Dopisem ze dne , datum, proto žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a upomínacích nákladů ve výši , částka, (předžalobní výzva ze dne , datum, včetně podacího lístku).5. Zjištěný skutkový stav věci soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“)6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnost splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a shora uvedených ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, (z níž , částka, činila provize zprostředkovatele) a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit společně s dohodnutými úroky. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru prověřovala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě žalovaným předložených listin potvrzující tvrzené příjmy a výdaje žalovaného Žalovaný však svému závazku nedostál, pročež došlo k zesplatnění úvěru a žalovaný žalobkyni dosud dluží , částka, na jistině, , částka, na kapitalizovaném smluvním úroku, , částka, na smluvních pokutách sjednaných pro případ prodlení se splátkami (, částka, za každou ze tří splátek po splatnosti) a , částka, na kapitalizované smluvní pokutě sjednané též pro případ prodlení. Žalobkyně má vedle toho též nárok na úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění do zaplacení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak požadovala, jakož i na sjednaný úrok ve výši 28,17 % ročně z dlužné jistiny do zaplacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.13. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z odměny advokáta za 3 úkony právní slu