18 C 15/2026-41 – Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela společnost AvaFin , právnická osoba, . dne , datum, smlouvu o úvěru. Na jejím základě žalovaná čerpala , částka, . Žalovaná porušila svůj závazek hradit úvěr řádně a včas a poskytnuté prostředky nevrátila. Pohledávka za žalovanou byla dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společností AvaFin , právnická osoba, . společnosti De Vries , právnická osoba, ., a následně byla pohledávka za žalovanou dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společností De Vries , právnická osoba, . žalobkyni. Žalobkyně požaduje částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 24 600 včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení v zákonné výši 11,5 % p.a. z částky , částka, s tím, že tato částka představuje opravu čerpání a zohlednění platby žalované. Soud proto do této části řízení podle § 96 odst. 1 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) zastavil.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Na základě předložených listin soud zjistil následující skutečnosti.5. Žalovaná čerpala dne , datum, úvěr , částka, a dne , datum, úvěr , částka, (zjištěno z potvrzení o provedené platbě).6. AvaFin , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovanou společnosti Da Vries , právnická osoba, . (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně seznamu pohledávek). Da Vries , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně seznamu pohledávek). Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem a současně jí byla zaslána výzva k úhradě dluhu, ve které byla stanovena třídenní lhůta (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky a výzvy k úhradě dluhu před podáním žaloby). Výzva byla podána k poštovní přepravě , datum, (zjištěno z podacího lístku).7. Na základě takto zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela smlouvu, na jejímž základě jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Na uvedené plnění uhradila částku , částka, . Jelikož žalovaná poskytnuté peněžní prostředky v rozsahu zbývajících , částka, nevrátila, žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, ji vyzvala k úhradě dlužné částky.8. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně žalované poskytla částku , částka, , ohledně níž nebyl s ohledem na výše uvedené dán žádný právní důvod, pro který by si ji žalovaná mohla ponechat. Žalovaná z této částky uhradila pouze , částka, . Ve zbývajícím rozsahu soud žalobkyni přiznal nárok na vydání bezdůvodného obohacení odpovídající rozdílu mezi uvedenými částkami, tj. částku , částka, . Povinnost vydat toto bezdůvodné obohacení soud žalované uložil společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.). Prodlení se přitom odvíjí od výzvy odeslané dne , datum, , v níž byla žalované stanovena lhůta k zaplacení do 3 dnů a s ohledem na § 573 o. z. ji lze považovat za doručenou třetí pracovní den po odeslání, tj. , datum, . Lhůta tudíž skončila , datum, . Proto tím, že žalovaná ani po výzvě k plnění neuhradila ničeho, ocitla se dnem , datum, v prodlení. Je proto povinna uhradit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla v důsledku částečného zpětvzetí žaloby tím méně úspěšným účastníkem a žalované žádné náklady řízení nevznikly.