18 C 30/2026-22 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností Emma , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr , částka, a žalovaný se jej zavázal splatit nejpozději do , datum, . Žalovaný dlužnou částku nezaplatil v plném rozsahu, a to přes opakované upomínky. Z hlediska posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet jej právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala v insolvenčním rejstříku, evidenci exekucí, CRKI, EUCB, BRKI a NRKI. Žalobkyně navrhuje, aby pro případ, že soud nebude mít nárok uplatněný žalobou za prokázaný z titulu smlouvy o úvěru, přiznal žalobkyni tento nárok z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru. Dne , datum, uzavřela společnost Emma’s , právnická osoba, . s žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve které se zavázala mu poskytnout , částka, a žalovaný se zavázal dluh splatit spolu s úroky a poplatky do , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy neprověřovala výši příjmů a výdajů žalovaného na základě listin, které by si od něj vyžádala (výpisy z účtů, výplatní páska apod.). Kdyby tak učinila, zjistila by, že v dubnu 2024 do doby podpisu smlouvy např. žalovaný učinil vklady na svůj účet u loterijní společnosti celkem , částka, . Žalovanému byla částka , částka, připsána na účet dne , datum, . Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný byla informován o postoupení pohledávky a vyzván k zaplacení dlužné částky do tří dnů. Výzva byla odeslána , datum, .5. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce následovně. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru [ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“)]. Tato smlouva je nicméně absolutně neplatná, protože žalobkyně nesplnila svou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (§ 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru). Jelikož bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalovanému na účet , částka, , lze uzavřít, že žalovaný se v tomto rozsahu bezdůvodně obohatil, jelikož se jednalo o plnění bez právního důvodu (§ 2991 o. z.). Soud proto žalobě vyhověl jen co do jistiny a naopak s ohledem na neplatnost smlouvy žalobu zamítl ohledně dalších úroků plynoucích ze smlouvy.6. Žalobkyně prokázala, že žalovaného vyzvala k uhrazení dluhu výzvou, kterou lze považovat za doručenou , datum, (§ 573 o. z.). S ohledem na stanovenou třídenní lhůtu k plnění se žalovaný ocitl v prodlení , datum, a od tohoto data žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.).7. Žalobkyně i žalovaný měli v řízení částečný úspěch. Žalobkyni bylo vyhověno co do částky , částka, a úroku z prodlení, který při kapitalizaci ke dni vyhlášení rozsudku činí , částka, (tj. celkem , částka, ), žalovaný měl úspěch co do částky , částka, a úroku z prodlení, který při kapitalizaci činí , částka, (tj. celkem , částka, ). Žalobkyně měla tedy úspěch ve věci co do 59 %, žalovaný pak co do 41 %. Žalobkyni proto jako z větší části úspěšnému účastníku náleží podle § 142 odst. 2 o. s ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 18 %. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby a náhrada hotových výdajů po , částka, za každý z nich. Celkem tedy náklady žalobkyně činí , částka, , z čehož 18 % je , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.).