18 C 342/2025-87 – Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet ve sjednaných splátkách spolu s úrokem. Schopnost žalované úvěr splácet žalobkyně ověřila na základě informací, které od ní získala, dále z databází (NRKI, SOLUS) a jiných zdrojů (dokladů o příjmech atd.). Na základě zjištěných údajů provedla scoring žalované na základě interního matematického modelu. Protože se žalovaná dostala do prodlení, byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Žalovaná uhradila do data zesplatnění úvěru celkem , částka, a po zesplatnění , částka, (tj. celkem , částka, ). V důsledku prodlení vzniklo žalobkyni právo na zaplacení zbývající dlužné jistiny spolu s úrokem z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci jednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, která se k jednání nedostavila, ač byla řádně předvolána, a ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání.4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, smlouvy o spotřebitelském úvěru a dodatku č., hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru prostřednictvím komunikace na dálku, kde se žalobkyně zavázala poskytnou žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr splácet ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , a to nejpozději do 12. dne každého měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen.6. Z dokladu o vyplacení úvěru a z výpisu z účtu žalované u AirBank za listopad 2023 soud zjistil, že částka , částka, byla odeslána na účet žalované dne , datum, a připsána dne , datum, . Ten samý den žalovaná částku , částka, odeslala , jméno FO, .7. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je svobodná, žije u rodičů a má příjem ze zaměstnání , částka, . Její výdaje byly stanoveny z částky životního minima na , částka, a výdajů na bydlení ve výši , částka, , celkem tedy výdaje žalované dle jejích tvrzení činí , částka, měsíčně.8. Z částečných výpisů z účtu žalované u AirBank za srpen a říjen soud zjistil, že žalobkyni byla vyplacena mzda , částka, a , částka, .9. Z detailu z úhrady z účtu , č. účtu, soud zjistil, že dne , datum, byla žalované vyplacena mzda ve výši , částka, a dne , datum, mzda ve výši , částka, .10. Z výpisu záznamů z registru SOLUS soud zjistil, že žalovaná nemá jiné dlužné splátky po splatnosti.11. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) soud zjistil, že žalovaná nemá žádné dluhy po splatnosti, žádala o úvěr u 2 finančních institucí, součet celkové zbývající částky úvěrů je , částka, a součet celkového úvěrového rámce žalované je , částka, .12. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná zaplatila na úvěr celkem , částka, .13. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou, že došlo ke zesplatnění celého úvěru a vyzvala ji k zaplacení dlužné částky ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, .14. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, a to do 15 dnů od data odeslání výzvy. Z podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že předžalobní výzva byla téhož dne odeslána.15. Ze zbývajících provedených listin soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci samé, a proto by bylo nadbytečné na tomto místě rekapitulovat jejich obsah.16. Na základě takto zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu, na jejímž základě jí poskytla , částka, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala danou částku splácet spolu se sjednanými úroky. Protože žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, vyzvala ji žalobkyně k úhradě dluhů po splatnosti s tím, že v opačném případě bude úvěr zesplatněn. Žalovaná na úhradu dluhu zaplatila celkem , částka, . Žalovaná zbytek dluhu neuhradila ani poté, co jí žalobkyně zaslala předžalobní výzvu, ve které jí k zaplacení stanovila lhůtu 15 dnů počítaných od jejího odeslání dne , datum, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy disponovala potvrzeními o platbě mzdy ve výši asi , částka, za dva ze tří měsíců předcházejících uzavření smlouvy.17. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zejména zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť tuto dohodu uzavírala právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel.18. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Soud se ve světle uvedené právní úpravy nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobkyně sice na výzvu soudu vznesla tvrzení a předložila listiny týkající se toho, jak byla úvěruschopnost posouzena, nicméně ty k závěru o posouzení s odbornou péčí samy o sobě nesvědčí. V řízení tak bylo prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy disponovala pouze potvrzení o tom, v jaké výši byla žalované na účet vyplacena mzda v posledních dvou ze tří měsíců před uzavřením smlouvy. Žalobkyně však neprokázala, že by jakýmkoli způsobem prověřovala výdaje žalované. V tomto směru vyšla výlučně z jejích tvrzení a z výpočtu životního minima, což není dostačující a nelze na základě pouhého tvrzení žadatele o úvěr a standardizovaného výpočtu učinit porovnání jeho příjmů a výdajů.22. Jestliže žalobkyně ve své argumentace tvrdí, že nemá možnost, jak příjmy a výdaje žadatelů o úvěr ověřit, soud této námitce nepřisvědčil. Žalobkyni totiž nic nebránilo, aby od žalované před uzavřením smlouvy požadovala předložení kopií nájemní či jiné obdobné smlouvy, potvrzení o platbách za bydlení, výpisů z účtů za relevantní období apod. Jak plyne i z judikatury Soudního dvora EU, na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady (viz rozsudek ze dne , datum, ve věci C-449/13, CA Consumer Finance SA v. , jméno FO, a další). Na tom nic nemůže změnit ani skutečnost, že žalovaná úvěr po určitou dobu fakticky splácela (viz rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci C-755/22, , právnická osoba, . proti , právnická osoba, .). Pokud by tak žalobkyně učinila, zjistila by, že žalovaná splácí další zápůjčky, přičemž právě i tyto splátky měly být započteny do výdajů žalované při hodnocení její úvěruschopnosti.23. Soud tedy uzavřel, že předmětná dohoda, na jejímž základě byl poskytnut úvěr, je absolutně neplatná ve smyslu výše uvedených ustanovení a neplatná jsou všechna její ustanovení.24. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního