23 C 14/2026-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tak, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit pojistné s roční frekvencí placení, přičemž první pojistné bylo ve výši , částka, . Žalovaný pojistné řádně neplatil, smlouva proto ke dni , datum, zanikla. Žalovaný dluží žalobkyni na pojistném za období od , datum, do , datum, částku , částka, . Žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, který kapitalizovala za období od , datum, do , datum, , ve výši , částka, .2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl tak za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a žalobkyně vyslovila s tímto postupem souhlas, nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.5. Na základě žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, pojistnou smlouvu, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Smlouvou se žalovaný zavázal hradit pojistné ve sjednané výši , částka, s roční splatností. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky, podle kterých byla žalobkyně oprávněna navýšit pojistné mj. s ohledem na zvýšení nákladů na pojistná plnění s tím, že výši pojistného a datum účinnosti změny musí žalovanému oznámit 2 měsíce přede dnem splatnosti pojistného za dané pojistné období. Žalovaný pak byl oprávněn do 1 měsíce ode dne, kdy se o změně výše pojistného dozvěděl, žalobkyni sdělit svůj nesouhlas; v takovém případě by pojištění zaniklo uplynutím předchozího pojistného období. Pokud nesouhlas nevyjádří, pojištění nezaniká a žalobkyně má právo na nově stanovené pojistné. Žalobkyně žalovanému vystavila pojistku. Dne , datum, žalobkyně žalovanému předepsala pojistné ve výši , částka, na pojistné období od , datum, do , datum, , splatné dne , datum, a upozornila jej na možnost vyjádřit s novou výší pojistného nesouhlas. Dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného ve výši , částka, a upozornila jej na to, že neuhradí-li žalovaný pojistné do , datum, , pojištění zanikne. Pojistná smlouva zanikla v důsledku neuhrazeného pojistného dnem , datum, , o čemž žalobkyně žalovaného informovala dopisem ze dne , datum, . Žalovaný byl žalobkyní upomínán k zaplacení dlužné částky dne , datum, a předžalobní výzvou datovanou , datum, odeslanou dne , datum, . Svůj dluh však ani částečně neuhradil.6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kterou se žalobkyně zavázala pojistit ve smlouvě specifikované vozidlo a žalovaný se zavázal žalobkyni platit sjednané pojistné. Zatímco žalobkyně svou smluvní povinnost splnila a byla připravena plnit dle sjednaných podmínek v případě výskytu pojistné události, žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál a pojistné nehradil. Proto byla žalovanému uložena povinnost, aby zaplatil žalobkyni žalovanou částku, přičemž žalobkyni náleží i zákonný úrok z prodlení stanovený podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši , částka, za každý úkon právní služby vykonaný advokátem (za tři úkony - převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění), paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 téhož ustanovení v částce , částka, za každý ze tří úkonů právní služby, a konečně daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).