23 C 5/2026-138 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, že pohledávky za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen: „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalobkyní. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému umožnila čerpat bezúčelový úvěr opakovaně do výše , částka, . Úvěruschopnost žalovaného ověřila dle sociálních a demografických dat, informací z interních a externích databází a registrů a dle dokladů o příjmech. Žalovaný se zavázal úvěr splácet se sjednaným smluvním úrokem. Vyčerpal celkem , částka, a splatil celkem , částka, . Ostatní splátky však řádně a včas nehradil a právní předchůdkyně žalobkyně tak úvěr k , datum, zesplatnila. Žalobkyně se tak domáhala částky , částka, a poplatku ve výši , částka, , úroku z jistiny do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, od , datum, do , datum, a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a dále úroků a zákonných úroků z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalovaný tyto částky neuhradil ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byla k jednání řádně a včas předvolán, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavil.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Z osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru a standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr o výše , částka, , který se žalovaný zavázal splácet s úrokem ve výši 42 % ročně. RPSN činila 51,96 % ročně, celkem měl žalovaný splatit , částka, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Při neplnění platebních povinností byla právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnit.6. Ze snímku obrazovky Task Detail včetně strojového překladu bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, požádal o úvěr a ověřil se přes bankovní identitu. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici údaj, že žalovaný má čistý příjem ve výši , částka, , náklady na bydlení , částka, a ostatní půjčky ve výši , částka, .7. Ze snímku obrazovky Task Detail soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného informovala o schválení půjčky s kreditním limitem ve výši , částka, .8. Z detailu systému žalobkyně obsahujícího informaci o SMS zprávě bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému PIN kód, jehož zadáním do žádosti o půjčku souhlasí s podmínkami žádosti.9. Ze snímku obrazovky Task Detail soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně schválila žádost žalovaného o úvěru.10. Z fotografie občanského a řidičského průkazu žalovaného a z fotografie žalovaného s občanským průkazem bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně měla tyto dokumenty k dispozici.11. Z potvrzení o provedení transakce, ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum, a výpisů z účtu žalovaného od roku 2021 do roku 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, .12. Z tabulky umoření ze dne , datum, soud zjistil, že z této tabulky jsou patrné jednotlivé splátky žalovaného, které byly započítávány na jistinu, smluvní úrok a poplatky. Žalovaný celkem vyčerpal , částka, a celkem uhradil , částka, .13. Z výzvy před zesplatněním dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do 30 dnů od zaslání upomínky s tím, že jinak úvěr zesplatní.14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že touto smlouvou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, . Z potvrzení o uhrazení úplaty za postoupení pohledávky bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila úhradu úplaty za postoupené pohledávky.15. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzvala jej k úhradě částky 39 426,04 do 10 dnů od data doručení dopisu. Z podacího lístku z , datum, soud zjistil, že tohoto dne byla žalovanému odeslána zásilka.16. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, do , datum, s tím, že v opačném případě se její úhrady bude domáhat soudně. Z podacího lístku z , datum, bylo zjištěno, že tohoto dne byla žalovanému odeslána zásilka.17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru:18. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne , datum, uzavřeli smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet s úrokem ve výši 42 % ročně. RPSN činila 51,96 % ročně, celkem měl žalovaný splatit , částka, . Žalovaný dne , datum, požádal o úvěr a ověřil se přes bankovní identitu. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici údaj, že žalovaný má čistý příjem ve výši , částka, , náklady na bydlení , částka, a ostatní půjčky ve výši , částka, . Není zřejmé, jak tyto údaje ověřila. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, . Žalovaný celkem vyčerpal , částka, a celkem uhradil , částka, .19. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jednalo o vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.20. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.22. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.23. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle výše uvedených zákonných ustanovení a dospěl k následujícím závěrům.25. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv, a dospěl k závěru, že tomu tak nebylo. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně vycházela ze sociálních a demografických dat, externích registrů a dokladů o příjmech žalovaného, a že její právní předchůdkyně dále vyhodnocovala transakce na běžném účtu žalovaného. Nijak však nedoložila, na základě jakých konkrétních dokladů k takovému závěru došla, a soud tak nemá ani poté, kdy v prů