3 C 215/2025-95 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen: „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalobkyní. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla úvěr v celkové výši , částka, . Úvěr mu vyplatila na bankovní účet. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději , datum, se smluvním úrokem ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalovaného lustrací ve veřejně dostupných databázích a z tvrzení žalovaného o jeho příjmech a výdajích. Žalovaný však úvěr žalobkyni ani její právní předchůdkyni nevrátil, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, . K rukám právní předchůdkyně žalobkyně uhradil , částka, , žalobkyni před podáním žaloby uhradil , částka, a po podání žaloby uhradil , částka, . Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobkyně z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadovala žalobkyně, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznával, neboť právní předchůdkyně žalobkyně řádně neověřila jeho úvěruschopnost. Žalovaný měl u ní vícero půjček, které splácel se značným zpožděním. Podmínky úvěru vykazují znaky lichvy, neboť úroková sazba činila 252,90 % ročně a RPSN činila 1599,80 %. Žalobkyně navíc požaduje splatit více, než jí žalovaný reálně dluží; žalovaný uhradil celkem , částka, (z toho , částka, právní předchůdkyni žalobkyně a , částka, žalobkyni). K úhradě proto zbývá jen , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně dále řádně žalovanému neoznámila postoupení pohledávky, neboť chybělo datum postoupení a nebylo tak zřejmé, kdy postoupení nastalo; oznámení bylo žalovanému navíc doručeno jen e-mailem. Žalobkyně dále chybně zaslala i předžalobní výzvu, komunikovala pouze e-mailem a SMS.3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti účastníků řízení, kteří se z účasti na jednání omluvili s tím, že požádali, aby bylo jednáno v jejich nepřítomnosti.4. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět v rozsahu částky , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zpětvzetí, z částky , částka, od , datum, do zpětvzetí, z částky , částka, od , datum, do zpětvzetí, a z částky , částka, od , datum, do zpětvzetí.5. Soud postupoval podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. a návrhu žalobkyně na částečné zastavení řízení vyhověl. Souhlas žalovaného se zpětvzetím žaloby nebyl vyžadován, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo dříve, než bylo zahájeno jednání ve věci samé. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu požadovaném žalobkyní zastavil.6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal jej splatit s úrokem ve výši , částka, (tj. 279,83 % ročně) v jednorázové splátce ve výši , částka, do 30 dnů, tj. do , datum, . RPSN činila 1 141,2 %. Ve smlouvě byla jako adresa žalovaného uvedena adresa , adresa, (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, a z obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně). , právnická osoba, . 10. 2024 došlo ke změně smlouvy tak, že celková částka jistiny úvěru nově činila , částka, , zápůjční úroková sazba činila 277,40 % ročně, úrok činil , částka, a RPSN činila 1 169,20 %; žalovaný měl celkem splatit , částka, (zjištěno z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru). K , datum, došlo ke změně smlouvy tak, že celková částka jistiny úvěru nově činila , částka, , zápůjční úroková sazba činila 275,58 % ročně, úrok činil , částka, a RPSN činila 1 225,30 %; žalovaný měl celkem splatit , částka, (zjištěno z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru). K , datum, došlo ke změně smlouvy tak, že celková částka jistiny úvěru nově činila , částka, , zápůjční úroková sazba činila 270,61 % ročně, úrok činil , částka, a RPSN činila 1 315,60 %; žalovaný měl celkem splatit , částka, (zjištěno z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru). K , datum, došlo ke změně smlouvy tak, že celková částka jistiny úvěru nově činila , částka, , zápůjční úroková sazba činila 252,90 % ročně, úrok činil , částka, a RPSN činila 1 599,80 %; žalovaný měl celkem splatit , částka, (zjištěno z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru).8. Právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši , částka, na účet č. , č. účtu, (zjištěno z výpisu z účtu banky Creditas č. , č. účtu, za říjen a listopad 2024, ze sdělení ČSOB, a. s. ze dne , datum, a z výpisu z účtu č. , č. účtu, za říjen a listopad 2024). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného dne , datum, vyzvala k uhrazení částky , částka, (zjištěno z výzvy ze dne , datum, ). Dne , datum, žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu, v níž mu sdělila, že úvěr zesplatňuje, a vyzvala ho k úhradě částky , částka, (zjištěno z výzvy ze dne , datum, ).9. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně dodatku č. , hodnota, a seznamu pohledávek). Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni; jako adresa žalovaného byla uvedena , adresa, (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky a plné moci). Téhož dne žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě částky , částka, , přičemž z toho , částka, tvořila jistina a , částka, náklady právního zastoupení. Obě písemnosti byly žalovanému zaslány dne , datum, na adresu , adresa, (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby a podacího lístku). Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno také e-mailem dne , datum, , kterým byl žalovaný vyzván k úhradě částky , částka, na účet , č. účtu, pod VS , var. symbol, do tří pracovních dnů (zjištěno z e-mailu odeslaného dne , datum, z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, ).10. Žalovaný dne , datum, kontaktoval právní předchůdkyni žalobkyně s dotazem, zda má platby zaslat na účet , č. účtu, pod VS , var. symbol, , nebo na účet , č. účtu, pod VS , var. symbol, , který mu byl dříve sdělen právní předchůdkyní žalobkyně; nato mu byl doručen automatický e-mail s tím, že ji má kontaktovat telefonicky na bezplatné lince (zjištěno z e-mailové komunikace ze dne , datum, a , datum, mezi , e-mail, a , e-mail, ). Žalovaný uhradil v období od , datum, do , datum, na účet , č. účtu, pod VS , var. symbol, celkem , částka, a na účet , č. účtu, pod VS , var. symbol, v období od , datum, do , datum, celkem , částka, ; na tento účet dříve (, datum, – , datum, ) hradil též platby v celkové výši , částka, (zjištěno z vybraných pohybů na účtu č. , č. účtu, a ohledně plateb od , datum, do , datum, a z potvrzení právní předchůdkyně žalobkyně o finančních transakcích).11. Žalovaný čestně prohlásil, že má jen přechodný příjem, není zaměstnán ani evidován na Úřadu práce, bydlí ve vlastním bytě, žije sám, nikoho nevyživuje. Dále uvedl, že na bydlení měsíčně vynakládá , částka, , na elektřinu , částka, , na internet , částka, , na telefon , částka, , na potraviny a základní potřeby cca , částka, , celkem činí jeho měsíční výdaje cca , částka, měsíčně. Žalovaný prohlásil, že je schopen měsíčně splácet nejvýše , částka, měsíčně (vše zjištěno z čestného prohlášení žalovaného z , datum, a z informace o jednotce).12. Z provedeného dokazování vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla bezúčelový spotřebitelský úvěr v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal jej splatit s úrokem ve výši 252,90 % ročně (, částka, ); RPSN činila 1 599,80 % a žalovaný měl celkem splatit , částka, . Ve smlouvě byla jako adresa žalovaného uvedena adresa , adresa, . Úvěr byl splatný do , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného dne , datum, vyzvala k uhrazení dlužné částky a dne , datum, žalovanému zaslala předžalobní výzvu. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Žalovanému bylo oznámení o postoupení pohledávky žalovanému zasláno nejprve e-mailem z adresy , e-mail, , a to dne , datum, . Žalovaný téhož dne kontaktoval právní předchůdkyni žalobkyně s dotazem, na jaký účet má dluh uhradit, načež mu byl doručen automatický e-mail. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně v období od , datum, do , datum, celkem , částka, a žalobkyni v období od , datum,