3 C 35/2026-129 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že pohledávku za žalovaným nabyla ke dni , datum, smlouvou o postoupení portfolia uzavřenou mezi žalobkyní a BNP PARIBAS , právnická osoba, , reg. č. , tel. číslo, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen: „právní předchůdkyně žalobkyně“). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr do limitu ve výši , částka, . Žalovaný úvěr prvně čerpal dne , datum, . Žalovanému byla poskytnuta Hello kreditka, kterou žalovaný mohl platit za zboží a služby a vybírat hotovost. Žalovaný se zavázal úvěr měsíčně splácet s úrokem ve výši 23,76 % ročně v pravidelných splátkách ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka, . Dále se zavázal hradit pojistné ve výši 7,99 % z měsíční splátky. Pro případ prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo prodlení se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů uvedených žalovaným s tím, že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, a že má náklady na bydlení ve výši , částka, . Výdaje stanovila i s ohledem na typ bydlení, rodinný stav a počet osob v domácnosti. Dále ověřila žalovaného v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a interní databázi. Právní předchůdkyně a žalobkyně žalovanému za trvání smluvního vztahu poskytly celkem , částka, . Žalovaný uhradil celkem , částka, , a to splátkami v průběhu tří let. Splátky však nehradil řádně a včas, a žalobkyně proto úvěr zesplatnila. Po zesplatnění žalovaný uhradil , částka, . Žalobkyně se tak domáhala zaplacení jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného obchodního úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení do , datum, a obchodního úroku a úroku z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byl k jednání řádně a včas předvolán, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavil.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:5. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím vázaného zástupce požádal právní předchůdkyni žalobkyně o revolvingový úvěr s limitem ve výši , částka, s tím, že jej bude splácet ve splátkách ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně , částka, do 17. dne v měsíci a s tím, že roční úroková sazba bude činit 23,76 %, RPSN 35,58 % a pojištění 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Uvedl, že je svobodný, nevyživuje žádné děti a bydlí v nájmu. Je zaměstnán jako dělník u Auto-pneu-servis Jenda s. r., a to od října 2020 s měsíčním příjmem , částka, . Celkové náklady domácnosti činí , částka, , finanční závazky žalovaný nemá.6. Ze všeobecných obchodních podmínek a produktových podmínek pro klasické úvěry a pro revolvingové úvěry Hello bank! bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna odstoupit od smlouvy v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce.7. Z informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru soud zjistil, že uzavření smlouvy bylo zprostředkováno vázaným zástupcem , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s. s tím, že poskytovatelem úvěru je právní předchůdkyně žalobkyně.8. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr do výše , částka, s tím, že jej lze čerpat a splácet průběžně, a to ve splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně , částka, měsíčně. Roční úroková sazba činila 23,76 %, RPSN 35,58 %.9. Z rámcové pojistné smlouvy, všeobecných pojistných podmínek a informačního dokumentu o pojistném produktu bylo zjištěno, že žalovaný se přihlásil do skupinového pojištění schopnosti splácet.10. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z toho, že příjem žalovaného činí , částka, , což odpovídá příjmu uvedenému v žádosti žalovaného o úvěr. Žalovaný v žádosti uvedl výdaje ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného v téže výši, a to na základě žalovaným sdělených údajů v kombinaci s interními údaji banky, využitím statistických údajů a údajů o životních nákladech a normativních nákladech na bydlení. Žalovaný dále uvedl výši splátek v nulové výši, což odpovídalo zjištěním právní předchůdkyně žalobkyně. Nové splátkové zatížení žalovaného činilo , částka, , k čemuž byl příjem žalovaného vyhodnocen jako dostačující.11. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně schválila žádost žalovaného o Hello Credit s úvěrovým rámcem , částka, s tím, že roční úroková sazba činí 23,75 %, RPSN 33,27 % a pojištění 7,99 % ze splátky úvěru. Žalovaný měl úvěr splácet ve splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně , částka, vždy k 17. dni v měsíci.12. Z měsíčního výpisu za prosinec 2021 bylo zjištěno, že minimální měsíční splátka k úhradě činila , částka, s tím, že dne , datum, byl v rámci Hello kreditu čerpán úvěr ve výši , částka, u , právnická osoba, .13. Z notářského zápisu notáře , tituly před jménem, , jméno FO, č. NZ 369/2023 ze dne , datum, a seznamu postoupených smluv bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvu se žalovaným na žalobkyni14. Z dopisu a oznámení o postoupení smluv ze dne , datum, a z čestného prohlášení právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení smlouvy na žalobkyni.15. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, do , datum, s tím, že v opačném případě po něm bude požadovat okamžité splacení úvěru ve výši , částka, a dluh bude moci vymáhat soudní cestou. Žalovaný byl upozorněn, že při neuhrazení částky žalobkyně odstupuje od smlouvy s účinností k , datum, .16. Ze zesplatnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, s tím, že k , datum, účinně odstoupila od úvěrové smlouvy a je tak splatná zbývající částka úvěru.17. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky , částka, do 7 dnů od doručení výzvy s tím, že v opačném případě se bude úhrady pohledávky domáhat soudně. Z potvrzení o podání zásilky bylo zjištěno, že zásilka byla žalovanému dne , datum, odeslána.18. Ze souhrnného výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný od , datum, do , datum, vyčerpal celkem , částka, . Žalovaný do , datum, uhradil , částka, .19. Z listiny označené jako „Podklady pre súdne konanie“ soud zjistil, že je tvrzeno to, že k , datum, byl úvěr zesplatněn pro , částka, na jistině, , částka, na řádných úrocích a , částka, na poplatcích, celkem , částka, s příslušenstvím a že žalovaný od , datum, do , datum, vyčerpal celkem , částka, a uhradil celkem , částka, .20. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutkový závěr:21. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr s úvěrovým rámcem , částka, s tím, že roční úroková sazba činí 23,75 %, RPSN 33,27 % a pojištění 7,99 % ze splátky úvěru. Žalovaný měl úvěr splácet ve splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně , částka, vždy k 17. dni v měsíci. Právní předchůdkyně žalobkyně žádost žalovaného o úvěr schválila dne , datum, . Vycházela přitom z toho, že příjem žalovaného činí , částka, , což byla také částka uvedená v žádosti žalovaného o úvěr. Žalovaný v žádosti uvedl výdaje ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného v téže výši. Nové splátkové zatížení žalovaného činilo , částka, , k čemuž byl příjem žalovaného vyhodnocen jako dostačující. Právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna odstoupit od smlouvy v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. S účinností k , datum, byla smlouva se žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. K , datum, žalovaný uhradil , částka, . Dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu ve výši , částka, do , datum, s tím, že jinak k , datum, odstupuje od smlouvy. Dne , datum, žalobkyně žalovanému sdělila, že odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti, a je tak splatná zbývající částka úvěru. Dne , datum, žalobkyně žalovanému odeslala předžalobní výzvu. Žalovaný za dobu trvání úvěrového vztahu celkem čerpa