3 C 65/2026-97 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že se žalovaným uzavřela dvě úvěrové smlouvy, na základě kterých žalovanému poskytla celkem , částka, .2. První smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit se sjednaným úrokem ve výši 10,90 % p. a. ve 120 splátkách po , částka, splatných vždy k 19. dni příslušného měsíce počínaje , datum, . Žalobkyně vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného na základě tvrzení žalovaného a dokladů o jeho příjmech. Dále žalovaného lustrovala v interních a externích databázích (ISIR, SOLUS, BRKI/NRKI). Deklarovaný příjem žalovaného ve výši , částka, žalobkyně ověřila výpisem z účtu. Deklarované výdaje žalobkyně navýšila na , částka, , z toho na splátky , částka, , na bydlení , částka, , na živobytí , částka, a ostatní výdaje , částka, . Žalovanému tak zbývalo celkem , částka, , a žalobkyně dospěla k závěru, že je schopen půjčku splácet. Pro případ prodlení se splácením byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a poslední splátku uhradil v lednu 2025; celkem uhradil , částka, , kdy tuto částku žalobkyně započítávala na jistinu, úroky, úroky z prodlení i poplatky. Žalobkyně dne , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu. Výzvu pak opakovala ještě , datum, . Žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, (dva poplatky po , částka, za upomínky ze dne , datum, a ze dne , datum, ), smluvních úroků ve výši , částka, (nezaplacené řádné úroky ve výši 10,90 % z dlužné jistiny ode dne poskytnutí úvěru do zesplatnění) a zákonných úroků z prodlení.3. Druhou smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit se sjednaným úrokem ve výši 15,40 % ve 120 splátkách po , částka, splatným vždy k 1. dni příslušného měsíce počínaje , datum, . Žalobkyně vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného na základě tvrzení žalovaného a dokladů o jeho příjmech. Dále žalovaného lustrovala v interních a externích databázích (ISIR, CEE, SOLUS, BRKI/NRKI). Deklarovaný příjem žalovaného ve výši , částka, žalobkyně ověřila výpisem z účtu a upravila jej na částku , částka, . Deklarované výdaje žalobkyně navýšila na , částka, , z toho na splátky , částka, , na bydlení , částka, , na živobytí , částka, a ostatní výdaje , částka, . Žalovanému tak zbývalo celkem , částka, , a žalobkyně dospěla k závěru, že je schopen půjčku splácet. Pro případ prodlení se splácením byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a poslední splátku uhradil v lednu 2025; celkem uhradil , částka, , kdy tuto částku žalobkyně započítávala na jistinu, úroky, úroky z prodlení i poplatky. Žalobkyně dne , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu. Výzvu pak opakovala ještě , datum, . Žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, (dva poplatky po , částka, za upomínky ze dne , datum, a ze dne , datum, ), smluvních úroků ve výši , částka, (nezaplacené řádné úroky ve výši 10,90 % z dlužné jistiny ode dne poskytnutí úvěru do zesplatnění) a zákonných úroků z prodlení.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byl k jednání řádně a včas předvolán, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavil.6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:7. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, na č.l. 22 soud zjistil, že žalovaný požádal o spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši , částka, . Uvedl, že je svobodný, má středoškolské vzdělání, je zaměstnán s příjmem ve výši , částka, a bydlí v nájmu. Dále uvedl IČO. Výdaje na bydlení uvedl ve výši , částka, , další výdaje na živobytí ve výši , částka, s tím, že jiné náklady nemá. Splátkové zatížení žalovaného činilo , částka, . Žalobkyně započetla výdaje na bydlení ve výši , částka, , životní náklady ve výši , částka, , a ostatní výdaje ve výši , částka, . Platební schopnost žalovaného vyhodnotila na , částka, , Anonymizováno8. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, na č.l. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobkyni o spotřebitelský neúčelový úvěr s limitem ve výši , částka, s tím, že jej bude splácet s úrokem ve výši 10,90 % p. a. ve 120 splátkách po , částka, splatným vždy k 19. dni příslušného měsíce počínaje , datum, . RPSN měla činit 11,45 % a celkem se žalovaný zavázal splatit , částka, . Při opoždění se splácením měla být žalobkyně oprávněna odeslat písemnou upomínku za poplatek ve výši , částka, , požadovat úroky z prodlení a v krajním případě úvěr zesplatnit.9. Z produktových podmínek pro osobně úvěry žalobkyně na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že v případě prodlení žalovaného s jakoukoliv platebních povinností byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit.10. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného na základě tvrzení žalovaného a dokladů o jeho příjmech a výdajích. Dále žalovaného lustrovala v interních a externích databázích (ISIR, SOLUS, BRKI/NRKI). Deklarovaný příjem žalovaného ve výši , částka, žalobkyně ověřila výpisem z účtu. Deklarované výdaje žalobkyně navýšila na , částka, , z toho na splátky , částka, , na bydlení , částka, , na živobytí , částka, a ostatní výdaje , částka, . Žalovanému tak zbývalo celkem , částka, , a žalobkyně dospěla k závěru, že je schopen půjčku splácet.11. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za červen až srpen 2023 na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že tento účet je veden na jméno žalovaného. Počáteční zůstatek činil -, částka, , konečný zůstatek rovněž; na účet přišlo , částka, a stejná částka z účtu odešla. Pohledávky po splatnosti činily celkem -, částka, , poplatky , částka, . Na účet bylo připsáno několik plateb od , právnická osoba, a platba od fyzické osoby, která byla obratem přeposlána na účet , právnická osoba, . Na účtu jsou opakovaně evidovány splátky jistiny či úroků po splatnosti, sankční úroky a poplatky za výzvy k zaplacení dlužné částky.12. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, , Anonymizováno, za srpen 2023 na č.l. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že tento účet je veden na jméno žalovaného. Počáteční zůstatek na účtu byl nulový, dne , datum, byla připsána částka , částka, od , právnická osoba, .13. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, , Anonymizováno, za září 2023 na rubu č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že počáteční zůstatek činil , částka, , konečný zůstatek byl nulový. Na účet přišlo celkem , adresa, ,11 EUR, odešlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , právnická osoba, účtu jsou patrné příchozí a odchozí platby od a ve prospěch společnosti , právnická osoba, .14. Z výpisu z účtu , právnická osoba, č. , č. účtu, EUR za červenec, srpen a září 2023 na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že tento účet je veden na jméno společnosti , právnická osoba, V červenci počáteční zůstatek činil , částka, , konečný zůstatek , částka, . Na účet přišlo , částka, , odešlo , částka, . Příchozí a odchozí transakce pocházejí od, resp. jsou adresovány, zahraničním právnickým osobám; zjevně se jedná o obchodní platby. V srpnu činil konečný zůstatek , částka, . Z účtu bylo odepsáno celkem , částka, ve prospěch žalovaného, platby byly označeny jako „půjčka“. V září činil konečný zůstatek , částka, , na účet přišlo , částka, , odešlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , právnická osoba, účtu bylo odepsáno celkem , částka, ve prospěch žalovaného, platby byly označeny jako „půjčka“. Na účet bylo z účtu žalovaného připsáno , částka, a , částka, označených jako vrácení půjčky a , částka, označených jako „Navratil půjčka"15. Z výpisu z účtu , právnická osoba, Projects č. , č. účtu, CZK za červenec až září 2023 na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že tento účet je veden na jméno společnosti , právnická osoba, V červenci činil počáteční zůstatek -, částka, , konečný zůstatek -, částka, . Na účet přišlo , částka, , odešlo , částka, . Z účtu jsou patrné platby kartou provedené žalovaným, kterými byly hrazeny výdaje za květiny, potraviny, restaurace, ubytování v hotelech, taxi nebo Netflix. Na účet byla připsána úhrada od finančního úřadu převyšující , částka, . Z účtu bylo dále uhrazeno , částka, na úhradu faktur. V srpnu činil konečný zůstatek -, částka, . Na účet přišlo , částka, a odešlo , částka, . Struktura výdajů je obdobná jako v červenci. Byla provedena jednorázová platba finančnímu úřadu ve výši , částka, a opět byla připsána úhrada od finančního úřadu, a to ve v