36 C 186/2025-83 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se po žalovaných domáhala zaplacení částky 210 266 Kč z titulu náhrady za plnění, které jako pojistitelka poskytla v rámci náhrady škody v souvislosti s dopravní nehodou, při níž bylo dne 15. 5. 2024 poškozeno vozidlo Ford Mustang, reg. zn. , SPZ, , , jméno FO, . Nehodu způsobil druhý žalovaný, který řídil vozidlo Peugeot, reg. zn. , SPZ, , a při couvání do vozidla Ford Mustang narazil, přičemž řízení mu svěřila první žalovaná. Protože vozidlo Peugeot bylo pojištěno u žalobkyně, vyplatila poškozené dne 17. 5. 2024 částku 103 779 Kč podle rozpočtu nákladů na opravu a dne 4. 9. 2024 částku 106 487 Kč jako doplatek podle doložených účetních dokladů. Vzhledem k tomu, že druhý žalovaný řídil předmětné vozidlo, aniž by byl držitelem řidičského oprávnění, a první žalovaná mu i přes tuto skutečnost řízení předala, má žalobkyně podle § 32 odst. 1 písm. f) a § 32 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nárok vůči oběma žalovaným na náhradu toho, co plnila. Žádný z nich dosud nehradil, i když jim byla doručena předžalobní výzva k plnění.2. První žalovaná namítla, že ve věci není pasivně legitimována, jelikož o tom, že druhý žalovaný není držitelem řidičského oprávnění, nevěděla, současně byla přesvědčena o tom, že škoda byla způsobena v nižším rozsahu, než v jaké výši bylo následně žalobkyní poskytnuto plnění za opravu vozidla.3. Jednáno ve věci bylo za podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez účasti druhého žalovaného, který se ani k jednomu jednání bez omluvy nebo žádosti o odročení i přes řádné předvolání nedostavil.4. Z detailu relace o dopravní nehodě a potvrzení , právnická osoba, o účasti na dopravní nehodě měl soud za prokázáno, že dopravní nehoda se odehrála přesně tak, jak v žalobě vylíčila žalobkyně. Tedy dne 15. 5. 2024 v 16:10 hodin v obci , adresa, první žalovaná zaparkovala shora uvedený nákladní automobil Peugeot Partner, jehož vlastníkem byl , jméno FO, , ale protože poté nebyla schopna vycouvat z parkovacího stání, požádala svého bratra (druhého žalovaného), aby s ním vycouval on. Druhý žalovaný tak učinil, ovšem při couvání přehlédl už shora také zmíněný osobní automobil Ford Mustang, vlastněný , jméno FO, , jehož řidič , jméno FO, chtěl Peugeot objet, ale v protisměru jelo jiné vozidlo, proto zastavil a druhý žalovaný nacouval levou zadní částí jím řízeného vozidla do pravé přední části vozidla Ford Mustang. Po příjezdu policejní hlídky se druhý žalovaný přiznal, že není a nikdy nebyl držitelem řidičského oprávnění, což potvrdila i lustrace v dostupných databázích. Dechová zkouška na přítomnost alkoholu byla provedena u obou řidičů s negativním výsledkem, ke zranění žádného účastníka nedošlo a nebyla ani zjištěna žádná technická závada. Celková škoda byla na místě určena na 120 000 Kč.5. Z informací o údajích potřebných pro šetření škodné události, které žalobkyni poskytl dne 9. 1. 2025 , právnická osoba, , adresa, , soud zjistil, že druhý žalovaný byl v přestupkovém řízení, vedeném pod sp. zn. , č. účtu, , za uvedené jednání pravomocně uznán vinným ze spáchání přestupků podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu).6. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že dotčené vozidlo Peugeot Partner, reg. zn. , SPZ, , bylo ode dne 10. 3. 2024 pojištěno u žalobkyně, přičemž pojistníkem byl , jméno FO, , provozovatel a vlastník daného vozidla.7. Z uplatnění nároku – povinné ručení a z oznámení škodné události – povinné ručení vyplynulo, že na základě shora uvedené škodní události uplatnila u žalobkyně svůj nárok na náhradu škody poškozená , jméno FO, , přičemž vzniklou škodu odhadla nad 100 000 Kč a nesouhlasila s likvidací rozpočtem, zatímco pojištěný , jméno FO, ji odhadl do 100 000 Kč, avšak nárok poškozené na náhradu škody považoval za oprávněný.8. Ze dvou oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) ze dne 17. 5. 2024 a 4. 9. 2024 a z dokladu o výplatě pojistného plnění měl soud za dostatečně prokázáno, že žalobkyně vyplatila poškozené , jméno FO, pojistné plnění za škodu vzniklou uvedenou dopravní nehodou dne 17. 5. 2024 podle rozpočtu nákladů v expertním systému ve výši 103 779 Kč a dne 4. 9. 2024 na základě doložených účetních dokladů ve výši 106 487 Kč, celkem tedy 210 266 Kč.9. Svědek , jméno FO, vypověděl, že žalované osoby osobně nezná, první žalovanou si vybavil až poté, co mu pracovníci jeho firmy sdělili, že u nich byla pouze na zkoušku jako brigádnice při rozvozu balíčků zásilkovny, přičemž takových uchazečů se u firmy střídá velké množství a setkává se s nimi především jeho kolegyně , jméno FO, , která zajišťuje personální agendu i chod rozvozů. Sám svědek se ve firmě vyskytuje zřídka, věnuje se převážně hokeji a řeší spíše otázky investic a rozvoje, zatímco běžný provoz mají na starosti zaměstnanci. Uvedl, že žalovaný , Jméno advokáta C, mu není znám a podle informací z firmy u nich nepracoval ani neabsolvoval zkušební jízdy. Potvrdil, že je formálně veden jako vlastník vozidla Peugeot Partner, nicméně jde o firemní automobil zařazený do vozového parku a na něj byl zapsán pouze kvůli výhodnějšímu povinnému ručení, o technický stav i provoz automobilů se starají pověření zaměstnanci, případně firemní servis. O pojištění a evidenci vozidel rozhodují ve firmě jiní pracovníci a svědek nemá detailní přehled. Ke konkrétní nehodě daného vozidla v roce 2024 uvedl, že o ní ví pouze zprostředkovaně z toho, že mu přišla soudní obsílka, podrobnosti nezná a neregistroval ani to, kdo s daným autem v daný den jezdil, neboť ve firmě obvykle jezdí několik řidičů, včetně brigádníků, kteří jsou zaškolováni stálými zaměstnanci na různých firemních vozidlech. Podle jeho informací první žalovaná pouze absolvovala krátkou zkušební dobu, během níž se jednou či dvakrát s instruktorem projela a zřejmě si jízdu následně vyzkoušela sama, avšak nakonec práci nevzala. Svědek nevěděl, jestli jí bylo dané vozidlo svěřeno či zda s ním jezdila, pouze předpokládal, že mohla jezdit s některým z firemních aut jako jiní uchazeči během zaškolování. Uvedl rovněž, že pokud řidiči rozváželi do večerních hodin, bylo běžné, že si vozidlo ponechali přes noc doma. Osobu, která o provozu a personálních otázkách ví nejvíce, určil jako , jméno FO, . Závěrem potvrdil, že předvolání soudu mu bylo doručeno jen proto, že je u předmětného vozidla uveden jako jeho vlastník, a že o každodenním provozu ani o konkrétních řidičích nemá žádné informace.10. Další návrhy na doplnění dokazování soud zamítnul, neboť měl pro posouzení a rozhodnutí věci dostatek podkladů a další důkazní prostředky by již nemohly přinést další zásadní zjištění. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní.11. Podle § 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.12. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.13. Podle § 10 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištěným je každý, kdo je povinen nahradit poškozenému újmu vzniklou provozem vozidla, jehož provozu se pojištění odpovědnosti týká. Poškozeným se pro účely tohoto zákona rozumí ten, kdo má právo na náhradu újmy vzniklé provozem vozidla.14. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.15. Podle § 2927 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou (odst. 1). Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat (odst. 2).16. Podle § 32 odst. 1 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění s výjimkou řízení vozidla tím, kdo se podle zákona upravujícího získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motoro