4 C 97/2025-58 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, ve znění pozdější změny žaloby ze dne , datum, , kterou soud připustil usnesením ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , domáhala nahrazení projevu vůle žalovaného k uzavření zástavní smlouvy s žalovaným, kterou dojde ke zřízení zástavního práva ve prospěch žalobkyně k zajištění částky ve výši , částka, na nemovitosti: bytové jednotce číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, umístěné v budově č. p. , Anonymizováno, na p. č. st. , Anonymizováno, , ke které přísluší podíl na společných částech domu a pozemku o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno v katastrálním území a obci , adresa, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, západ. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela jako postupník smlouvu o postoupení pohledávky se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s. r. o. Předmětem této smlouvy byla pohledávka v celkové výši , částka, původní věřitelky paní , jméno FO, . Pohledávka se skládá z částky , částka, , která představuje investice do vybavení bytové jednotky ve vlastnictví žalovaného za trvání společného soužití paní , jméno FO, a žalovaného a dále částky , částka, , kterou paní , jméno FO, vynaložila na náklady spojené s předškolním vzděláváním společné nezletilé dcery paní , jméno FO, a žalovaného. , jméno FO, nejprve postoupila tuto pohledávku na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s. r. o. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný se zavázal celou pohledávku uhradit v případě ukončení vztahu s paní , jméno FO, , k němuž však nikdy nedošlo s tím, že s paní , jméno FO, také uzavřel, a to ústní formou, smlouvu o smlouvě budoucí, v níž se zavázal ve prospěch paní , jméno FO, zřídit zástavní právo smluvní pro pohledávku ve výši , částka, na předně uvedené nemovitosti. Žalobkyně se tímto jako nový věřitel domáhá práva na zřízení zástavního práva ve svůj prospěch, jak bylo dohodnuto ve smlouvě o smlouvě budoucí mezi původní věřitelkou paní , jméno FO, a žalovaným, obsah zástavní smlouvy žalobkyně vtělila do petitu žaloby. Ke dni podání žaloby žalovaný neuhradil žádnou část uvedené pohledávky. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k uzavření zástavní smlouvy.2. Žalovaný nárok žalobkyně tak, jak byl žalobou uplatněn, zcela odmítá. Odmítá samotnou existenci pohledávky za paní , jméno FO, i uplatněný nárok na uzavření zástavní smlouvy. Vše je zcela smyšlené a účelově vykonstruované ze strany bývalé partnerky žalovaného , jméno FO, . Uvádí, že paní , jméno FO, vůči němu nemá žádnou pohledávku a nikdy ani neměla. Žalovaný žil s , jméno FO, po dobu 16 let ve společné domácnosti, společně hradili veškeré náklady na domácnost, bydlení, nezletilé děti a rodinný život. Žalovaný se nikdy nezavázal, že by měl cokoliv paní , jméno FO, uhradit. Žalovaný se nikdy nezavázal vůči paní , jméno FO, ke zřízení zástavního práva na svých nemovitostech. Dále namítá i nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně v řízení. Žalovaný dále upozorňuje na nemravné jednání žalobkyně v souvislosti s vymáháním údajné pohledávky a nemístným nátlakem, kdy žalobkyně měla rozšiřovat nepravdivé informace v jeho zaměstnání o údajných jeho dluzích, jakož i v obci, kde žije. Žalobu navrhuje jako nedůvodnou zamítnout.3. Soud provedl důkazy listinami založenými ve spise, které k prokázání svých tvrzení účastníci navrhli a předložili s tím, že s odkazem na níže uvedené bylo provedení dalšího dokazování (jakož i případné poučování ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.) nadbytečné, neboť by nemohlo přinést jiné hodnocení věci ani výsledek sporu.4. Účastníci učinili nesporným, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, umístěné v budově č. p. , Anonymizováno, na p. č. st. , Anonymizováno, , ke které přísluší podíl na společných částech domu a pozemku o velikosti 6180/134380, vše zapsáno v katastrálním území a obci , adresa, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ.5. Žalobkyně se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s. r. o., obě zastoupené týmž jednatelem, uzavřela dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávky, kterou byla postoupena pohledávka ve výši , částka, , kterou postupitel nabyl od , jméno FO, z titulu dluhu vzniklého na investicích do bytové jednotky žalovaného a nákladů vynaložených na předškolní vzdělávání jejich dcery; postupitel dále ve smlouvě prohlásil, že se dlužník řádně zavázal uhradit pohledávku předně uvedenou, pohledávka byla postoupena za sjednanou úplatu ve výši 10 % z vymoženého plnění a účastníci prohlásili, že si poskytnou veškerou potřebnou součinnost (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky datovanou , datum, a podepsanou za obě strany jednatelem , jméno FO, dle prohlášení o pravosti podpisu ze dne , datum, ). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno včetně výzvy k plnění novému věřiteli (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně výstupu z datové schránky prokazující doručení dne , datum, ). Prokázáno tak je postoupení pohledávky mezi těmito společnosti, nikoli její existence či převod dalších/jiných práv a ani postoupení pohledávky , jméno FO, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s. r. o. Existenci konkrétního zajištění smlouva nezmiňuje.6. Z výpisu odchozích plateb bylo zjištěno, že v září 2024 byla připsána částka , částka, na bankovní účet žalovaného a v červnu 2023 byla připsána na účet žalovaného částka , částka, , a to od , jméno FO, . Z převodů finančních částek na účet bez dalšího nelze dovodit existenci žádného nároku, tvrzení existenci pohledávky bez dalšího neprokazuje. Potvrzeními o nákupech bylo zjištěno, že , jméno FO, disponuje účtenkami k nákupům ze dne , datum, na částku , částka, , ze dne , datum, na částku , částka, , ze dne , datum, na částku , částka, a ze dne , datum, na částku , částka, . Žádné jiné skutečnosti z předložených účtenek zjistit nelze.7. Zásadní pro hodnocení podstaty sporu však nejsou skutkové okolnosti, ale právní hodnocení, tedy závěr o možnosti právního jednání žalobkyně a důsledků, které z něj pro sebe dovozuje. Žalobkyní předkládaná konstrukce nároku od počátku tkví v tvrzení o uzavření smlouvy o smlouvě budoucí, kterou se měl žalovaný zavázat vůči původní věřitelce k uhrazení pohledávky a uzavření zástavní smlouvy a tedy zřízení zástavy na své nemovitosti za účelem zajištění tvrzené pohledávky za touto věřitelkou, a v následném postoupení nejen pohledávky, ale i povinnosti k uzavření smlouvy o zástavní, a to smlouvou postupní na žalobkyni. Obecně předmětem postoupení může být pohledávka jakéhokoliv druhu, tedy i nepeněžitá, ale postoupení pohledávky ze smlouvy o smlouvě budoucí není možné, neboť smlouva o smlouvě budoucí je dvoustranný závazkový vztah sestávající z práv i povinností každého účastníka. Předmětem cese může být jen právo, nikoliv povinnost (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , obdobně i , spisová značka, či , spisová značka, ). Jinými slovy smlouvou o postoupení pohledávky (práva na plnění) nelze vstoupit do práv a povinností ze smlouvy o smlouvě budoucí, neboť jí lze toliko postoupit právo na plnění a nikoli též smluvní povinnosti. Obsah smlouvy postupní tak, jak byl předložen, ani další tvrzené skutečnosti, nehovoří ani ve prospěch snad jiného záměru či uzavření jiného typu smlouvy (postoupení smlouvy), kde by strany věc ošetřily právně jinak. Institut postoupení smlouvy je komplexnějším institutem než „pouhé“ postoupení pohledávky. Podmínky postoupení smlouvy jsou logicky přísnější než u postoupení pohledávky, jelikož jde o větší zásah do smluvního vztahu, je tedy podmíněn souhlasem postupované strany, což jednoznačně postoj žalovaného vylučuje. Pokud by soud připustil existenci pohledávky i existenci smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení zástavního práva, k čemuž by bylo na místě rozsáhle účastníky poučit a provést dokazování s nikoli neočekávanou důkazní nouzí na straně toho, koho by tížilo břemeno důkazní k takových tvrzením (dosud navržené důkazy by byly k prokázání takových skutečností nezpůsobilé), nemohlo by to mít vliv na konečné rozhodnutí ve věci. Nadbytečné tak bylo s ohledem na právní závěr uvedený shora zatěžovat řízení dalším dokazováním. To platí i pro dokazování k závěru o angažovanosti jednatele žalobkyně v pochybných společnostech či k nemravnému jednání žalobkyně při vymáhání pohledávky. Nepřiléhavá je dále námitka žalobkyně odkazem na ust. 1880 o. z., neboť toto ustanovení předpokládá existující zajištění a na postupníka nemůže přejít více práv nebo práva (oprávnění) v lepší kvalitě, než jaká svědčila postupiteli.8. Dle ust. § 1785 o. z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Dle ust. § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného od