8 C 114/2026-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . (dále jen „postupitel“). Žalobce se domáhá shora uvedené částky z titulu nezaplaceného smluvního úroku z uvedené smlouvy.2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Soud v rámci dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu. Postupitel a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na základě které postupitel vyplatil žalované částku , částka, a žalovaná se zavázala splatit celkovou částku , částka, společně s úroky ve výši , částka, v měsíčních splátkách po , částka, . To, že smlouva byla platně uzavřena, bylo potvrzeno rozsudkem Okresního soudu , adresa, -západ č. j. , spisová značka, . Žalovaná z předepsaných splátek nezaplatila tři a zejména nezaplatila smluvní úrok ve výši , částka, . Postupitel postoupil svou pohledávku za žalovaným žalobci. Žalobce žalovanou vyzval k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou.4. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).5. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.8. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Postupitel s žalovanou uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalovaná zavázala splácet poskytnuté prostředky v měsíčních splátkách splatných vždy k 15. dni měsíce ve výši , částka, . Žalovaná však toto nečinila, a nezaplatila ani smluvní úrok ve shora uvedené výši. Postupitel tak byl oprávněn k tomuto datu požadovat zaplacení smluvního úroku, tedy částku , částka, . Postupitel postoupil tuto svou pohledávku za žalovanou žalobci, který je nyní oprávněn domáhat se jejího splnění. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila shora uvedený úrok, ocitla se den bezprostředně následující po dni , datum, v prodlení. Je proto povinna zaplatit žalobci také úroky z prodlení, a to ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Soud z těchto důvodů návrhu žalobce zcela vyhověl.12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za každý úkon právní služby vykonaný advokátem (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 téhož ustanovení v částce , částka, za každý ze tří úkonů právní služby. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).