10 C 79/2021-69 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala, aby žalovaní vyklidili shora označené nemovité věci (dále jen„ nemovitosti“), které jsou v jejím vlastnictví a které žalovaní užívají bez právního důvodu, neboť v rámci zpeněžování majetku žalovaných v insolvenčním řízení došlo na základě kupní smlouvy ze dne [datum] k prodeji nemovitostí předchozím vlastníkům, od nichž je na základě kupní smlouvy ze dne [datum] zakoupila žalobkyně. Žalobkyně neeviduje žádnou smlouvu ani jiný listinný dokument zakládající právo žalovaných na užívání předmětných nemovitostí a nikdy žalovaným nedala souhlas k jejich užívání. Stejně tak neučinili ani předchozí vlastníci, kterým bylo ze strany žalovaných taktéž po celou dobu trvání jejich vlastnického práva bráněno v užívání nemovitostí. Žalovaní nemovitosti nevyklidili ani po opakovaných výzvách žalobkyně. 2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že v jejich případě od začátku insolvenčního řízení a prodeje nemovitostí neprobíhala soudní řízení a spory standardním způsobem. Insolvenční správce způsobil jejich rodině majetkovou i nemajetkovou újmu. Trvají na tom, že kupní smlouva byla sepsána a vlastnictví bylo nabyto ve zlé víře, vyklizení nemovitostí je nekompromisním a závažným zásahem do životních poměrů žalovaných a je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaní domek udržují, hradí poplatky za energie, jejich syn zde má kamarády, školu a kroužky. V pandemické době není možné zajistit jiné bydlení adekvátní současným podmínkám, neboť ceny pronájmů i nemovitostí skokově rostou. Žalovaná [číslo] dále uvedla, že ve věci neplatnosti kupní smlouvy podala dovolání k Nejvyššímu soudu. 3. Dne [datum] v 1: 20:41 hod. byl soudu doručen email žalované [číslo] kde uvedla, že se její advokát nemůže uvolnit z kapacitních důvodů a že trvá na tom, aby byla zastoupena fundovaným advokátem. Z tohoto důvodu však již bylo jednou ústní jednání k žádosti žalované [číslo] odročeno (dne [datum] v 7:57 hod. byla soudu doručena žádost žalované [číslo] o odročení jednání nařízeného na den [datum] z důvodu pracovní zaneprázdněnosti advokáta žalované [číslo] v 9:36 hod. pak byla soudu doručena omluvenka žalovaného [číslo] s tím, že byl téhož dne vyšetřen a ošetřen pro akutní onemocnění horních cest dýchacích), když soud přípisem ze dne [datum] žalovanou [číslo] vyzval, aby do 5 dnů ode dne jeho doručení zaslala soudu plnou moc pro zvoleného zástupce a zároveň byla upozorněna, že neučiní-li tak, nebude dalším obdobným žádostem o odročení jednání ze strany soudu vyhověno. Dne [datum] ve 12:5 3:02 hod. byl soudu doručen email žalovaného [číslo] který omluvil svou neúčast na jednání z vážných rodinných důvodů. Emaily ze dne [datum] ani v jednom případě neobsahovaly žádost o odročení jednání a nelze je považovat ani za včasné, neboť vyrozumění o odročení jednání bylo žalovaným doručeno již dne [datum]. Soud proto věc projednal a rozhodnul bez účasti žalovaných podle § 101 odst. 3 o.s.ř., když bylo věcí žadatelů přesvědčit se, zda bylo návrhu na odročení jednání (pokud se o takový návrh jednalo) vyhověno (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí] pod sp.zn. [spisová značka]). 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně je právnickou osobou, jejímž předmětem činnosti je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. St. 105 – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 401 m2, jehož součástí je stavba č. ev. 8, a pozemek parc. [číslo] – zahrada, o výměře 761 m2, vše zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] a [územní celek], když vlastníkem pozemků se stala na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum]. Ke dni [datum] v části D [list vlastnictví] nebyly uvedeny žádné poznámky a další obdobné údaje ([list vlastnictví] prokazující stav evidovaný k datu [datum]). Ze znaleckého posudku [jméno] [jméno], znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, ze dne [datum], soud zjistil, že obvyklá cena nemovitostí v místě a čase činí [částka] (znalecký posudek [číslo]). Žalobkyně vyzvala žalované prostřednictvím svého zástupce k vyklizení nemovitostí nejpozději do [datum] (2x výzva k vyklizení nemovitosti – předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně doručenky). 6. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž bylo odmítnuto odvolání žalovaného [číslo] proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], pro opožděnost. Tímto rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalovaní v postavení dlužníků domáhali v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Praze určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne [datum], uzavřené mezi žalovanými na straně prodávající a [jméno] [příjmení], narozeným [datum], a [jméno] [příjmení], narozenou [datum], na straně kupující, jejímž předmětem byl prodej nemovitostí (usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne [datum]). Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž byla zamítnuta žaloba žalované [číslo] s tím, že odvolací soud dospěl shodně se soudem prvního stupně k závěru, že kupní smlouva ze dne [datum] byla uzavřena platně (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne [datum]). 7. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci. Výše vypočtené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné, neboť nejsou ve vzájemném rozporu, naopak se logicky doplňují a jako celek přesvědčivě vytvářejí obraz skutkového stavu. Další navržené důkazy (výslech svědkyně [jméno] [příjmení]) soud pro nadbytečnost neprováděl, neboť měl všechny rozhodné skutečnosti za prokázané. 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 9. Podle § 285 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, byla-li zpeněžena nemovitost, kterou dlužník používá k bydlení své rodiny, anebo byt ve vlastnictví dlužníka, je dlužník povinen je vyklidit. Neučiní-li tak dobrovolně, může se nabyvatel domáhat vyklizení žalobou u soudu; nejde o incidenční spor. Podle odst. 3 při vyklizení podle odstavce 2 přísluší dlužníku stejná bytová náhrada jako při výpovědi nájmu bytu dané nájemci pro hrubé porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu. (povinnost obstarání bytové náhrady však již aktuálně občanský zákoník nestanoví) 10. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 11. Soud hodnotil důkazy ve smyslu § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též„ o. s. ř.“), a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaní již nadále nejsou vlastníky uvedených nemovitostí, avšak nadále je užívají, a to bez právního důvodu. Zpeněžením nemovitostí žalovaní ztratili právní titul, který by je opravňoval dále nemovitosti užívat, a proto jsou povinni je vyklidit. K procesní obraně žalovaných je třeba uvést, že soud neshledal podanou žalobu na vyklizení nemovitostí za odporující dobrým mravům, neboť žalobkyně řádně nabyla vlastnické právo k nemovitostem na základě kupní smlouvy ze dne [datum] a jsou to naopak žalovaní, komu nesvědčí žádný právní titul k jejich užívání. Pokud žalovaní tvrdí, že žaloba na vyklizení je nekompromisním a závažným zásahem do jejich životních poměrů, opomíjí, že k prodeji nemovitostí došlo na základě kupní smlouvy již dne [datum], přesto žalovaní po celou dobu nemovitosti bez jakéhokoliv právního titulu užívají a odmítají je dobrovolně vyklidit. Pro úplnost pak jen soud uvádí, že žaloby žalovaných na určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne [datum] byly v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pravomocně zamítnuty. S ohledem na vše výše uvedené tedy nelze z pohledu soudu po žalobkyni spravedlivě požadovat, aby se ochrana jejího práva podmínila či odložila (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] pod sp. zn. [spisová značka]). Soud tedy žalovaným jako neoprávněným uživatelům uložil povinnost nemovitosti vyklidit a vyklizené je žalobkyni předat ve lhůtě patnácti dnů, což je obecná pariční lhůta pro vyklizení, žalovaní delší lhůtu nepožadovali (§ 160 o.s.ř.). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], které vyčíslila v souladu s ustálenou judikaturou dle ceny nemovitostí, jejichž vyklizení se domáhala, jež byla určena znaleckým posudkem na částku [částka] (srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne [datum] pod sp. zn. [ústavní nález]). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokáte