11 C 130/2021-30 — Okresní soud v Rakovníku

1. Předmět řízení vymezila žalobkyně v žalobě tak, že se domáhala vyklizení ve výroku I. tohoto rozsudku specifikovaných nemovitých věcí. Aktivní a pasivní legitimaci účastníků doložila žalobkyně výpisem z katastru nemovitostí a nájemní smlouvou. Na základě mezi účastníky uzavřené nájemní smlouvy ze dne [datum] přenechala žalobkyně předmětné nemovité věci do užívání žalované, a to na dobu určitou. Následně došlo uplynutím sjednané doby k ukončení nájemního vztahu a nájem skončil ke dni [datum]. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum] a zároveň byla žalovaná vyzvána, aby předmětný byt vyklidila a vyklizený předala žalobci, což však v tam určené lhůtě neučinila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu k předmětným nemovitým věcem dne [datum], a to na dobu určitou (nájemní smlouvy ze dne [datum], na čl. 11). Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalované, že nájem předmětného bytu nebude obnoven a skončí tedy ke dni [datum], zároveň byla žalovaná vyzvána, aby k uvedenému datu byt vyklidila a vyklizený předala žalobkyni (dopis ze dne [datum] na čl. 7, včetně podacího archu na čl. 5). Žalovaná tak doposud neučinila. 4. Podle ust. § 1040 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 5. Podle ust. § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 6. V daném případě skončil nájem uplynutím doby, na kterou byl sjednán (resp. jednou prodloužen), přičemž o úmyslu neprodloužit nájem byla žalovaná ze strany žalobkyně informována ještě před uplynutím doby nájmu, je tedy splněna podmínka ust. § 2285 o. z. pro skončení nájmu uplynutím doby, na kterou byl sjednán, pročež žalované vznikla povinnost vyklidit předmět nájmu a tento žalobkyni odevzdat. Žalovaná takto neučinila, pročež soud v souladu s ust. 1040 o. z. podané žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost vyklidit uvedené nemovité věci. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t.