11 C 169/2021-29 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku tohoto rozsudku citovanou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že se mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Po postoupení pohledávky zaplatil částku [částka]. Žalobkyně tedy žádá o vrácení bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal na základě listinných důkazů, aniž nařizoval jednání. 3. Na základě listinných důkazů přiložených k žalobě, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému jistinu ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit dlužnou částku v 60 týdenních splátkách, jakož i zaplatit poplatky (smlouvu o zápůjčce [číslo]). Tuto svou povinnost žalovaný nesplnil. Přičemž žalobkyně neosvědčila řádně to, zda byla u žalovaného zkoumána jeho schopnost úvěr splácet. 4. K aktivní legitimaci žalobkyně soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše popsané smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem. 5. Dle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). 6. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně žalovaného poskytl peníze bez právního důvodu, když uzavřena smlouva byla absolutně neplatná pro rozpor s přepisy upravujícími ochranu spotřebitele. Žalobkyni však vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení, které představuje částka žalovanému poskytnuta a dosud nevrácena žalobkyni. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1968 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 8. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.