10 C 103/2022-55 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu příspěvku, který je povinen platit vlastník, popř. provozovatel motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“). Žalovaná jako vlastník/provozovatel neměla sjednané pojištění odpovědnosti k vozidlu [anonymizováno], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, za období od [datum] do [datum], vozidlo tak bylo nepojištěno 79 dní, k vozidlu [anonymizováno], [příjmení] [číslo], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10 000 kg, za období od [datum] do [datum], vozidlo tak bylo nepojištěno celkem 79 dní, a k vozidlu [anonymizováno], [příjmení] [číslo], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 10 000 kg, za období od [datum] do [datum], vozidlo tak bylo nepojištěno celkem 79 dní. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující skutkový stav. 5. Žalovaná jako vlastník vozidla registrovaného v registru vozidel – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla AN993128, neměla v období od [datum] do [datum] řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti (výpis z databáze žalobkyně, kupní smlouva ze dne [datum]). Vozidlo tak nebylo pojištěno 79 dní. Žalobkyně odeslala žalované dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum]). Vzhledem k tomu, že žalovaná ničeho neuhradila, vyzvala ji žalobkyně k úhradě předžalobní upomínkou dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu). Žalovaná jako vlastník vozidla registrovaného v registru vozidel – přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10 000 kg, [registrační značka] [příjmení] [číslo], číslo technického průkazu vozidla AB866771, neměla v období od [datum] do [datum] řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti (výpis z databáze žalobkyně, kupní smlouva ze dne [datum]). Vozidlo tak nebylo pojištěno 79 dní. Žalobkyně odeslala žalované dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum]). Vzhledem k tomu, že žalovaná ničeho neuhradila, vyzvala ji žalobkyně k úhradě předžalobní upomínkou dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu). Žalovaná jako vlastník vozidla registrovaného v registru vozidel – přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 10 000 kg, [registrační značka], [příjmení] [číslo], číslo technického průkazu vozidla AD980966, neměla v období od [datum] do [datum] řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti (výpis z databáze žalobkyně, kupní smlouva ze dne [datum]). Vozidlo tak nebylo pojištěno 79 dní. Žalobkyně odeslala žalované dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum]). Vzhledem k tomu, že žalovaná ničeho neuhradila, vyzvala ji žalobkyně k úhradě předžalobní upomínkou dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu). Ani poté žalovaná ničeho neuhradila. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní. 7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 8. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 9. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 10. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti osoba povinná osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 11. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 12. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí ze dne [datum], kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši [částka]. 13. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí ze dne [datum], kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 včetně ve výši [částka] (písm. i), pro přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10000 kg včetně ve výši [částka] (písm. u) a pro přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 10000 kg ve výši [částka] (písm. v ). 14. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka]. 15. Žalovaná jakožto vlastník výše uvedených vozidel porušila nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou jí zákonem o pojištění odpovědnosti v § 1 odst. 2, v důsledku čehož jí vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 4 téhož zákona žalobkyni, a to ve výši stanovené vyhláškou v § 2 vyhlášky, jakož i náhradu nákladů podle § 2a vyhlášky. Ke splnění této povinnosti byla žalobkyní vyzvána, přičemž splatnost pohledávky [částka] nastala dne [datum], pohledávky [částka] dne [datum] a pohledávky [částka] dne [datum]. Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky [částka] (79*93), částky [částka] (79 * 70) a částky [částka] (79*7) a poplatku spojeného s uplatněním pohledávky 3 * [částka]. Tím, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I). 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po [částka] (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), dále [částka], které představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobkyně doložila osvědčení o registraci p