11 C 18/2022-20 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Rakovníku dne [datum] žalobu, kterou se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] provedla technický úkon (druh odtahu) s motorovým vozidlem [registrační značka], jehož provozovatelem byl ke dni odtahu žalovaný. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu tohoto úkonu podle § 19b odst. 2 zák. č. 13/1997 Sb. v platném znění o pozemních komunikacích. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z předložených listinných důkazů, které žalobkyně na podporu svého procesního stanoviska předložila. 4. Z žaloby, z protokolu o odtahu vozidla [číslo] ze Zřizovací listiny Správy služeb hlavního města Prahy, Výměru Ministerstva financí [číslo] 2013, Nařízení hl. m. [obec] [číslo] z r. 2013, z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] včetně potvrzení o odeslání písemnosti dospěl soud k následujícím skutkovým a právním zjištěním: 5. Dne [datum] došlo ze strany žalobkyně v souladu s ustanovením § 19b odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb. v platném znění o pozemních komunikacích k provedení technického úkonu s vozidlem [registrační značka]. Na základě Zřizovací listiny je žalobkyně oprávněna hl. m. Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Provozovatelem tohoto vozidla byl ke dni odtahu žalovaný, což vyplynulo z výpisu centrální evidence vozidel. Odpovědnost provozovatele vozidla je dána ustanovením § 19b odst. 2 cit. zákona. Vozidlo bylo odtaženo na náklady provozovatele, jedná se tedy o objektivní odpovědnost provozovatele. 6. Technický úkon je druhem nuceného odtahu, kdy je vozidlo dočasně umístěno na odtahový vůz a po jeho poodjetí na vhodné místo je vozidlo následně vráceno zpět po odpadnutí důvodů, na základě kterých bylo vodidlo odtaženo, což vymezuje ustanovení § 3 odst. 4 Nařízení hl. m. [obec] [číslo] z r. 2013. Žalobce byl vyzván dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužné částky, na tuto výzvu však nereagoval. Do doby podání žaloby nebyla dlužná částka uhrazena. 7. Nařízení bylo vydáno hl. m. Prahou na základě Výměru Ministerstva financí [číslo] 2013, který byl publikován v Cenovém věstníku MF dne [datum], kde jsou v části I. oddílu B stanoveny maximální ceny, které mohou stanovit kraje a obce podle zákona č. 265/1991 Sb. o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen ve znění pozdější předpisů. Konkrétně pod [číslo] je uvedena Odtahová služba, z toho jen nucené odtahy vozidel za podmínek stanovených jiným právním předpisem a v nařízeních obcí včetně střežení vozidla na parkovišti a případného přitažení vozidla zpět. Výměry jsou vydávány podle ustanovení § 10 zák. č. 526/1990 Sb. o cenách, ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 44 odst. 2 zák. č. 131/2000 Sb. o hl.m. [obec], ve znění pozdějších předpisů pak platí: [jméno] hlavního města Prahy může v přenesené působnosti vydávat na základě v mezích zákona nařízení hlavního města Prahy, je-li k tomu zákonem zmocněno hlavní město Praha, obce, obce s rozšířenou působností nebo kraje. 8. Z výše uvedeného vyplývá, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě je důvodný, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z paušální náhrady nákladů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka] za každý ze dvou úkonů žalobce (písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění) podle § 14b vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tak jde o částku [částka]. 10.V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 11.Rozsudek je odůvodněn v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti němu není odvolání přípustné.