11 C 186/2021-22 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal úvěr splácet počínaje [datum] v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením splátek v únoru 2021, na což byl upozorněn upomínkou ze dne [datum]. Protože žalovaný své povinnosti z úvěrové smlouvy neplnil, přistoupila žalobkyně dne [datum] k zesplatnění úvěru, a to ke dni [datum]. K tomuto dni činila dlužná částka [částka] na jistině, dále [částka] na smluvních úrocích ke dni zesplatnění a [částka] na dlužných úrocích z prodlení ke dni zesplatnění. A dále, že účastníci spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu Žirokonto pro fyzické osoby, na základě které žalobkyně otevřela žalovanému účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se však dostal platbami a výběry do nepovoleného debetu ve výši [částka], na což byl upozorněn upomínkou ze dne [datum]. Přesto nadále žalovaný navyšoval nepovolený debet, na což byl opakovaně upozorněn podáním ze dne [datum] a [datum]. K [datum] činil nepovolený debet [částka], na což byl žalovaný upozorněn předžalobní upomínkou ze dne [datum] Ani poté však žalovaný dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po dobu řízení zůstal zcela nečinným. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě listinných důkazů přiložených k žalobě, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Žalobkyně poskytla žalovanému jistinu ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] (úvěrová smlouva [číslo]). Žalovaný svůj dluh řádně, v čas a v celé výši nesplatil. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu Žirokonto, na základě které žalobkyně otevřela žalovanému účet č. [bankovní účet] (smlouva o zřízení a vedení běžného účtu Žirokonto ze dne [datum]). Úvěr byl zesplatněn ze strany žalobkyně ke dni [datum] (přípis ze dne [datum], včetně doručenky). 5. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě kterých žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1968 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].