11 C 84/2022-17 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částky uvedené shora ve výroku I. Tvrdil, že žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] Rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami [právnická osoba] - článek Vznik rámcové smlouvy. Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobcem [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o kontokorent ve výši [částka]. Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání kontokorentu [právnická osoba] [příjmení] a.s., byl mu kontokorent na uvedeném účtu aktivovan. Žalovaný kontokorent načerpal, avšak nesplatil řádně a v čas. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ve věci ničeho nerozporoval, přičemž se ani nedostavil k jednání soudu. 3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] o běžném účtu (což soud zjistil z rámcové smlouvy [číslo]). K této smlouvě byl uzavřen dodatek [číslo] kterými byl sjednán kontokorent [částka] ve prospěch žalovaného na jeho účet (což soud zjistil z rámcové smlouvy [číslo] dodatku [číslo]). Z dodatku [číslo] soud zjistil, že byl sjednán úrok 18,9 % ročně. Žalobce úvěry zesplatnil ke dni [datum] (což soud zjistil ze zesplatňujícího dopisu). 4. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky, jakož i hradit subsidiární pojistné závazky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobce na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1968 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], která představuje zaplacený soudní poplatek 800 a dvou paušálních náhrad po [částka] podle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody. Náhrada nákladů řízení byla určena na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).