7 C 75/2022-51 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu Praha - západ dne16 [číslo] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce - e [právnická osoba] – uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o povoleném debetu na účtu reg. [číslo], na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžité prostředky formou povoleného debetu a to do výše [částka] Smlouvou byla dohodnuta výše roční úrokové sazby ve výši 13% p.a., poplatek za schválení úvěru a přípravu úvěrové dokumentace ve výši [částka], poplatek za využití debetu [částka], poplatek za změnu limitu povoleného debetu na základě podnětu klienta [částka], výše poplatku za zaslání upomínky nebo oznámení banky v souvislosti s neplněním podmínek úvěru 100 – [částka] a výše úroků z prodlení 29%. Právní předchůdce žalobce tak poskytl žalovanému peněžní prostředky až do výše [částka]. V důsledku fúze sloučením se společností [právnická osoba] došlo k zániku společnosti e [právnická osoba] a vše přešlo na nástupnickou [právnická osoba]. V důsledku porušování smluvních podmínek odstoupila [anonymizováno] od smlouvy o povoleném debetu ze dne [datum] a smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne [datum] převedla svou pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] a., která ji dále smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] převedla na žalobce. pohledávku tvořila v okamžiku postoupení nezaplacená jistina ve výši [částka], poplatky bance ve výši [částka] a úrok z jistiny ve výši [částka]. 2. Žalobce podal dne [datum] žalobu k rozhodci JUDr. [jméno] [příjmení], tento vydal rozhodčí nález sp. zn. [číslo] [anonymizováno]. Žalovaný neuhradil žalovanou částku ani částečně, žalobce proto podal k soudnímu exekutorovi návrh na nařízení exekuce na majetek žalovaného, exekuce byla vedena pod sp.zn. 067 [spisová značka]. V rámci exekučního řízení byla na pohledávku žalobce uhrazena částka [částka], kterou žalobce započetl na částečnou úhradu jistiny pohledávky. Usnesením Okresního soudu v Rakovníku ze dne 7.12.2021 č.j. [číslo jednací] byla nařízená exekuce zastavena z důvodu nezpůsobilého exekučního titulu, který byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky. Za této situace žalobci nezbylo, než dne [datum] vyzvat žalovaného k úhradě pohledávky, výzva se minula účinkem a žalobce se svého nároku domáhá soudní cestou. 3. Právní předchůdce žalobce – e [právnická osoba] – uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru reg. [číslo], na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši [částka], který byl žalovaným čerpán jednorázově dnem uzavření smlouvy. Pro splácení úvěru byl vystaven splátkový kalendář. Účastníky byla dohodnuta výše roční úrokové sazby 19,9%, výše roční procentní sazby nákladů 22,98%, poplatek za schválení úvěru a přípravu úvěrové dokumentace ve výši [částka], poplatek za využívání a správu úvěru [částka], poplatek za zaslání upomínky nebo oznámení banky v souvislosti s neplněním podmínek úvěru 100 – [částka] a výše úroků z prodlení 29%. V důsledku fúze sloučením se společností [právnická osoba] došlo k zániku společnosti e [právnická osoba] a vše přešlo na nástupnickou [právnická osoba]. Vzhledem k porušování smluvních podmínek žalovaným odstoupila [právnická osoba] od smlouvy a smlouvou postoupení pohledávky uzavřenou dne [datum] převedla svou pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] a., která ji dále smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] převedla na žalobce. pohledávku tvořila v okamžiku postoupení nezaplacená jistina ve výši [částka], poplatky bance ve výši [částka] a úrok z jistiny ve výši [částka] a úrok z prodlení [částka]. Žalobce podal dne [datum] žalobu k rozhodci JUDr. [jméno] [příjmení], tento vydal rozhodčí nález sp. zn. [číslo] [anonymizováno]. Žalovaný neuhradil žalovanou částku ani částečně, žalobce proto podal k soudnímu exekutorovi návrh na nařízení exekuce na majetek žalovaného, exekuce byla vedena pod sp.zn. 067 [spisová značka]. V rámci exekučního řízení nebyla na pohledávku žalobce uhrazena žádná částka. Usnesením Okresního soudu v Rakovníku ze dne 7.12.2021 č.j. [číslo jednací] byla nařízená exekuce zastavena z důvodu nezpůsobilého exekučního titulu, který byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě pohledávky, který se minul účinkem. 4. Právní předchůdce žalobce - e [právnická osoba] – uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru reg. [číslo], na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši [částka], a který byl žalovaným čerpán jednorázově dnem uzavření smlouvy, a to odesláním částky na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Pro splácení úvěru byl vystaven splátkový kalendář. Ve smlouvě byla dohodnuta výše roční úrokové sazby ve výši 19,9% p.a., výše roční procentní sazby nákladů 22,52% p.a., poplatek za schválení úvěru a přípravu úvěrové dokumentace ve výši [částka], poplatek za využívání a správu úvěru [částka], poplatek za zaslání upomínky nebo oznámení banky v souvislosti s neplněním podmínek úvěru 100 – [částka] a výše úroků z prodlení 29%. V důsledku fúze sloučením se společností [právnická osoba] došlo k zániku společnosti e [právnická osoba] a vše přešlo na nástupnickou [právnická osoba]. Vzhledem k porušování smluvních podmínek žalovaným odstoupila [právnická osoba] od smlouvy a smlouvou postoupení pohledávky uzavřenou dne [datum] převedla svou pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] a., která ji dále smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] převedla na žalobce. pohledávku tvořila v okamžiku postoupení nezaplacená jistina ve výši [částka], poplatky bance ve výši [částka] a úrok z jistiny ve výši [částka] a úrok z prodlení [částka]. Žalobce podal dne [datum] žalobu k rozhodci JUDr. [jméno] [příjmení], tento vydal rozhodčí nález sp. zn. [číslo] [anonymizováno]. Žalovaný neuhradil žalovanou částku ani částečně, žalobce proto podal k soudnímu exekutorovi návrh na nařízení exekuce na majetek žalovaného, exekuce byla vedena pod sp.zn. 067 [spisová značka]. V rámci exekučního řízení nebyla na pohledávku žalobce uhrazena žádná částka. Usnesením Okresního soudu v Rakovníku ze dne 7.12.2021 č.j. [číslo jednací] byla nařízená exekuce zastavena z důvodu nezpůsobilého exekučního titulu, který byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky. Výzva k úhradě ze dne [datum] se minula účinkem. 5. Žalovaný pouze uvedl, že by dluh chtěl splácet a v dalším podání uvedl, že ve věci chce, aby bylo nařízeno jednání. Na jednání konané dne [datum] se nedostavil a nepřítomnost ani neomluvil. 6. Z listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobce – e [právnická osoba] s žalovaným uzavřel v systému elektronického bankovnictví dne [datum] smlouvu o povoleném debetu reg. [číslo], dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru reg. [číslo] a dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru reg.č., [číslo]. Žalovaný čerpal ze všech těchto smluv finanční prostředky, avšak tyto nevracel. Ze smlouvy o povoleném debetu dluží tak na jistině částku [částka], poplatky bance ve výši [částka] a úrok ve výši [částka] ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy z této čerpal [částka], dluží na jistině [částka], na poplatku bance [částka], na úroku z jistiny [částka] a na úroku z prodlení [částka]. Z druhé smlouvy o spotřebitelském úvěru dluží žalovaný [částka], na poplatku bance [částka], na úroku z jistiny [částka] a na úroku z prodlení [částka]. Žalobcem byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu tento však zůstal nečinný. 7. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), a zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obch. zák.“), oba ve znění účinném do 31.12.2012, neboť k uzavření smlouvy o běžném účtu, i smlouvy o úvěru došlo před [datum], kdy nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kterým se dle § [číslo] řídí práva a povinnosti vzniklé až ode dne nabytí jeho účinnosti. Konkrétně soud vycházel z ustanovení § 708 odst. 1, 2 obch. zák., dle kterého se smlouvou o běžném účtu zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízení účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky, nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce. Smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu, nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 711 obch. zák.). Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 502 odst. 1 obch. zák. je dlužník od doby poskytnutí peněžní