9 C 175/2021-18 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částek specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazených plateb za dodanou elektřinu odebranou žalovanou v odběrném místě na adrese [obec a číslo] a [obec a číslo]. Konkrétně žalovanou částku tvoří neuhrazená cena za elektřinu v odběrném místě [obec a číslo] v období od [datum] do [datum] ve výši [částka], a za období [datum] do [datum] ve výši [částka], za odběrné místo [obec a číslo] pak žalovanou částku tvoří neuhrazená cena za elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. K úhradě dlužných částek byla žalovaná opakovaně vyzývána upomínkami, každá v částce [částka] (faktury specifikované v žalobě s datem vystavení od [datum] až do [datum]). Žalovaná neuhradila před podáním žaloby ničeho. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne [datum], odeslanou téhož dne, dlužnou částku ani částečně neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci uzavřeli smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, dne [datum] [číslo] s datem zahájení dodávky od [datum], s datem ukončení [datum]. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do jejího odběrného místa na shora uvedené adrese [obec a číslo], elektřinu a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Ve smlouvě byly sjednány zálohy v měsíční výši [částka]. Žalobkyně vyúčtovala žalované elektřinu odebranou v jejím odběrném místě v období od [datum] do [datum] částkou [částka] fakturou [číslo] na záloze uhradila žalovaná [částka], splatná dne [datum]. Následně byla žalobkyní vyúčtována elektřina za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] na částku [částka] se splatností [datum]. Dále účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, dne [datum] [číslo] s datem zahájení dodávky od [datum], s datem ukončení [datum]. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do jejího odběrného místa na shora uvedené adrese [obec a číslo], elektřinu a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Ve smlouvě byly sjednány zálohy v měsíční výši [částka]. Žalobkyně vyúčtovala žalované elektřinu odebranou v jejím odběrném místě v období od [datum] do [datum] částkou [částka] fakturou [číslo] na záloze uhradila žalovaná [částka], splatná dne 27. 9. 202. K úhradě dlužných částek byla žalovaná opakovaně vyzývána upomínkami, každá v částce [částka] (faktury specifikované v žalobě s datem vystavení od [datum] až do [datum]). Žalovaná byla k zaplacení dlužných částek vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou dle poštovního podacího archu dne [datum], ani poté ničeho nezaplatil. 5. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. V daném případě byly mezi účastníky uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejichž základě žalobkyně dodávala žalované do obou dvou odběrných míst elektřinu, a to v množství, které žalovaná odebrala dle předložených a shora uvedených faktur. Žalobkyně tak splnila své povinnosti ze smlouvy vyplývající, avšak žalovaná nehradila sjednanou kupní cenu a služby s tím související v plném rozsahu. Žalovaná stále dále dluží žalobkyni za odebranou elektřinu za uvedená období spolu za odeslané upomínky (dle čl. IV. Odst. 9 OPD ve spojení se Sazebníkem) uvedené částky [částka] + [částka]. Žalovaná na tuto částku však žalobkyni ničeho neuhradila. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku, včetně zákonného úroku z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po datu splatnosti do zaplacení (povinnost zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši [částka] podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tři režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, daň z přidané hodnoty z částky [částka] ve výši [částka] a soudní poplatek ve výši [částka]. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu, tedy o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje částku [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.