9 C 53/2022-129 — Okresní soud v Rakovníku

1. Ke zdejšímu soudu podal žalobce návrh, kterým se domáhal zvýšení výživného. Návrh odůvodňoval tím, že rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum] bylo matce-žalované určeno přispívat na jeho výživu částkou 2 700 Kč měsíčně. Výživné bylo splatné vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám otce počínaje dnem [datum]. Dne [datum] dosáhl žalobce zletilosti a výživné je od října 2021 poukazováno k jeho rukám. Žalovaná neplatí řádně stanovené výživné, nedodržuje ani soudem určené datum splatnosti a neplatí výživné v plné výši. Vznikl jí i dluh na výživném. Ode dne vydání tohoto rozsudku došlo ke zvýšení nákladů na úhradu jeho potřeb a soudem určená částka nepostačí k pokrytí jeho základních potřeb, neboť v době posledního rozhodování byl žákem základní školy, nyní je studentem 3. ročníku SOŠ v [obec] a rozhodl se, že bude pokračovat od září ve 2-letém nástavbovém studiu na ISŠ v [obec], obor podnikání, kam byl již přijat ke studiu daného oboru. Vzhledem k této skutečnosti dojde ke zvýšení nákladů k pokrytí jeho potřeb (navýšení ceny za dopravu do místa studia, navýšení ceny stravného, pořízení studijních pomůcek a potřeb nutných k řádné přípravě ke studiu daného oboru). Žalovaná mu nepřispívá žádným způsobem nad rámec vyživovací povinnosti, dárky mu nekupuje ani k Vánocům, narozeninám ani k svátku. Je zasnoubená a žalobce předpokládá, že sdílí společnou domácnost se svým přítelem a náklady na bydlení hradí společně. Žalobce navrhoval zvýšit výživné na částku 4 800 Kč měsíčně ode dne podání návrhu. 2. Žalovaná s návrhem na zvýšení výživného nesouhlasila, z výplaty jí nic nezbývá. Ani neví, jestli žalobce chodí do školy, jeho prospěch byl dostatečný. Žalobce ji ani neinformoval o přijetí ke studiu. Dárky žalobce od ní odmítá. 3. Žalovaná současně podala návrh na snížení výživného na částku 1 700 Kč měsíčně ode dne podání návrhu. Návrh odůvodnila tím, že žalobce dosáhl zletilosti, není informována o jeho studijních výsledcích, o záměru nástavbového studia se dozvěděla z žaloby o zvýšení výživného. Jeho znalosti neodpovídají dalšímu studiu, pouze jde o pokus o navýšení výživného. Ona pracuje jako dělnice ve [právnická osoba] [obec], splácí sama společný dluhu s otcem žalobce, tento je předmětem společného jmění manželů, řízení dosud probíhá. Její celkové náklady na bydlení činí 12 789 Kč měsíčně, dále platí výživné na další 2 nezletilé děti, dopravu do práce 2 000 Kč. Její situace není snadná, proto žádá snížení. 4. Žalobce s jejím návrhem na snížení výživného nesouhlasil. O jeho studijních výsledcích nebyla informována, neboť si číslo jeho otce zablokovala. Otec se o něj a jeho sourozence stará, finanční prostředky využívá v jejich prospěch. [příjmení] si i přizpůsobit pracovní dobu, není pravda, že družka otce s nimi sdílí společnou domácnost. 5. Řízení o návrhu žalované na snížení výživného probíhalo původně pod sp.zn. [spisová značka], usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo řízení spojeno ke společnému řízení vedeného pod sp.zn. [spisová značka]. 6. Ze zprávy zaměstnavatele žalované [právnická osoba] má soud prokázáno, že její průměrný měsíční čistý příjem za období leden 2022 – březen 2022 činil 25 658,30 Kč a za období říjen 2021 – prosinec 2021 činil 26 810,30 Kč. 7. Ze smlouvy o hypotečním úvěru má soud prokázáno, že žalovaná má spotřebitelský úvěr na bydlení od [právnická osoba] v celkové výši úvěru 1 500 000 Kč, za účelem koupě nemovitosti bytové jednotky [číslo] situovaná v bytovém domě [adresa] včetně podílu na společných částech domu a na pozemku obec Kounov a k.ú. [obec] u Rakovníka dle výše platné kupní smlouvy. Celková splatná částka 2 698 742,68 Kč. 8. Z výpisu z katastru nemovitostí a vyrozumění o provedení vkladu má soud prokázáno, že žalovaná je výlučným vlastníkem byt.jednotky [číslo] situované v bytovém domě [adresa] včetně podílu na společných částech domu a na pozemku obec Kounov a k.ú. [obec] u Rakovníka, zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Rakovník, na [list vlastnictví]. 9. Z dohody o ukončení nájemní smlouvy ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaná jako nájemce ukončila s pronajímatelem [jméno] [příjmení] nájemní smlouvu ze dne [datum] ke dni [datum]. 10. Ze smlouvy o úvěru [číslo] a předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru má soud prokázáno, že žalovaná uzavřela smlouvu o úvěru s [právnická osoba] na celkovou výši úvěrového limitu 570 000 Kč. Výše splátky činí 6 018 Kč měsíčně, počet splátek 120. 11. Z vyúčtování nové zálohy na elektřinu z [datum] má soud prokázáno, že žalované byla stanovena měsíční záloha 2 000 Kč na elektřinu od února 2022. 12. Z měsíčního předpisu na úhradu příspěvku uživatele a záloh, platný od [datum], na poskytované služby společenství vlastníků jednotek [obec a číslo] činí 2 000 Kč měsíčně. 13. Z vyúčtování daňového dokladu O2 [datum] a [datum] a předpisu pojistného má soud prokázáno, že žalované bylo za období 12. 3. do [datum] vyúčtováno za základní služby O2 1 366,99 Kč; za období od 12. 4. - [datum] v částce1 662,59 Kč. Žalovaná hradí pololetně povinné ručení na automobil ve výši 1 478 Kč. 14. Z výzvy ke splnění vymáhané povinnosti, Exekučního příkazu k provedení exekuce srážkami ze mzdy a jiných příjmů ze dne [datum], vyrozumění o zahájení exekuce má soud prokázáno, že byla zahájena na žalovanou exekuce dnem [datum] pro jistinu 1 900 Kč s příslušenstvím ve věci oprávněných nezl. [jméno] a nezl. [jméno] a žalobce. 15. Ze zprávy Integrované střední školy [obec], pozvánky, rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] má soud prokázáno, že žalobce byl přijat ke studiu na Integrované střední škole na obor podnikání od [datum]. 16. Z vysvědčení o závěrečné zkoušce žalobce ze dne [datum], osvědčení, zápisu o zkoušce a výučního listu má soud prokázáno, že žalobce vykonal závěrečnou zkoušku, prospěl s vyznamenáním. Žalobce ukončil úspěšně vzdělávací program v oboru elektrikář-silnoproud. Vyhověl podle § 5 vyhl.č. 50/78 Sb., a může být pracovník pověřen prací na el.zařízení s odborným řízením. 17. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2021 otce žalobce má soud prokázáno, že jeho dílčí základ daně nebo ztráta ze samostatné činnosti činí 51 375 Kč, základ daně po odečtení ztráty 51 375 Kč, daň podle § 16 zákona [číslo] dle přílohy [číslo] příjmy podle § 7 zákona činěny 256 875 Kč, výdaje 205 500 Kč, rozdíl mezi příjmy a výdaji je 51 375 Kč. Otec uplatňuje výdaje procentem z příjmů, sazba výdajů z příjmů 80 %. 18. Z daňového dokladu [číslo] 2019 ze dne [datum] spolu s údajem o platbě má soud prokázáno, že otec žalobce uhradil za stočné v místě bydliště 3 308,24 Kč; platba pro příští období ke dni [datum] činí 1 890 Kč (od 02/ 2022 2022). 19. Z předpisů SIPO za období od 5, 6/ 2022 má soud prokázáno, že byla účtována částka na místo bydliště žalobce ve výši 2 725 Kč a 2 980 Kč. 20. Z vyúčtování [právnická osoba] Czech Republic na jméno otce žalobce za období od 13. 4.- [datum] má soud prokázáno, že částka k úhradě 1 350 Kč zahrnuje 3x450 Kč za tři tel. čísla-student Plus. 21. Žalobce předložil soudu i stvrzenky-vyúčtování za družinu a obědů na sourozence žalobce [jméno] [celé jméno žalované] v částce 390 Kč, 374 Kč, 909 Kč, 935 Kč a 576 Kč, které hradil jeho otec. 22. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi Městem Slaným a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a evidenčního listu má soud prokázáno, že přítelkyně otce žalobce [jméno] [příjmení] uzavřela smlouvu o nájmu bytu s Městem Slaný na dobu určitou jednoho roku a to od [datum] do [datum] a to v domě [adresa] ve [obec], ulice [ulice], byt [číslo] ve druhém podlaží. 23. Z daňových dokladů DATART ze dne [datum] a [datum] předložených žalobcem vyplývá, že [jméno] [příjmení] (přítelkyně otce žalobce) zakoupila od uvedené společnosti notebook v částce 17 033 Kč spolu s mobilním telefonem v částce 12 411 Kč. 24. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], zejména z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] má soud prokázáno, že nezletilý [celé jméno žalobce], nezletilý [jméno] [celé jméno žalobce] a nezletilá [jméno] [celé jméno žalované] byly svěřeny po dobu trvání manželství rodičů do péče otce a rovněž, že nezletilé děti byly svěřeny pro dobu po rozvodu manželství rodičů do péče otce. Matce bylo uloženo přispívat na výživu nezletilého [jméno] částkou 2 200 Kč měsíčně a na výživu nezletilé [jméno] částkou 1 500 Kč měsíčně splatných vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám otce, počínaje dnem právní moci výroku soudu o rozvodu manželství. Na žalobce bylo žalované stanoveno výživné v částce 2 700 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum rozhodnutí]. Rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zvýšeno žalované výživné na nezletilého [jméno] [příjmení], narozeného [datum] z částky 2 200 Kč měsíčně na částku 2 900 Kč měsíčně a na výživu nezletilé [jméno] [celé jméno žalované], narozené [datum] z částky 1 500 Kč měsíčně na částku