11 C 232/2022-13 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku tohoto rozsudku citovanou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, podle které měl žalovaný vrátit poskytnuté plnění včetně úroku v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však splátky nehradil včas. Z tohoto důvodu nastala splatnost pohledávky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal v souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na základě předložených listinných důkazů, aniž nařizoval jednání. 4. Na základě listinných důkazů přiložených k žalobě, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru (úvěrová smlouva [číslo]). Žalobkyně poskytla žalovanému v rámci bezúčelového revolvingového úvěru úvěrový rámec ve výši [částka] s roční úrokovou sazbou 27,88 % a RPSN 31,74% (úvěrová smlouva [číslo]). Celková částka splatná spotřebitelem byla stanovena na [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, tato byla stanovena na 3,29% z úvěrového rámce, tedy na částku [částka] splatnou k 20.dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal částku ve výši [částka], celkem na poskytnutý úvěr uhradil pouze částku [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil povinnost hradit úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky výzvou ze dne [datum], do doby podání žaloby však svůj dluh neuhradil. 5. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1968 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po [částka] (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), dále [částka], které představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. 8. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.