11 C 61/2023-42 — Okresní soud v Rakovníku

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu zápůjčky, kdy si žalovaný od žalobce v letech 2017 až 2019 opakovaně zapůjčoval desítky tisíc korun českých a následně svůj dluh písemně uznal dne [datum], přičemž se zavázal částku [částka] uhradit do [datum], kdy tato částka dle tvrzení žalobce v sobě obsahovala nejen zapůjčené peněžní prostředky, ale též i příslušenství a opětovné odložení termínu splatnosti. 2. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že uznal plnění [částka], kdy konkrétně uvedl, že si od žalobce půjčil [částka] a„ podepsal dluh“ ve výši [částka]. 3. Z nesporných tvrzení účastníků vyplývá, že si žalovaný od žalobce půjčil částku v řádech desítek tisíc korun českých, kdy následně žalovaný svůj dluh písemně stvrdil do celkové částky [částka]. 4. Z listiny nazvané„ Věc: Půjčka“ soud zjistil, že tuto žalovaný podepsal dne [datum], přičemž je v ní obsaženo prohlášení žalovaného, že si od žalobce půjčil [částka] a závazek žalovaného uvedenou částku splatit do [datum]. 5. Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy, jakož i nespornými tvrzeními, podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy uložil žalovanému povinnost vrátit zapůjčené peněžní prostředky ve výši uznaného plnění. 7. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobce na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1968 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu, které je odvozeno od data splatnosti, ke kterému se žalovaný zavázal. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].