11 C 63/2023-14 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku tohoto rozsudku citovanou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že se mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě ní byla žalované poskytnuta částka ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách do [datum]. Žalovaná řádně a včas nehradila splátky. Následně byla pohledávka Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Ke dni podání návrhu žalovaná dluh neuhradila, přestože k tomu byla vyzývána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal na základě listinných důkazů, aniž nařizoval jednání. 3. Na základě listinných důkazů přiložených k žalobě, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: 4. Právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřel dne [číslo] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit dlužnou částku včetně poplatku a pojistného v hotovosti v celkem 24 měsíčních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. 5. K aktivní legitimaci žalobkyně soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše popsané smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. O této skutečnosti byla žalovaná písemně informována dopisem ze dne [datum], kterým byla zároveň vyzvána k úhradě dlužných částek. Předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozvorem předcházející žalobě ze dne [datum] se minula účinkem a žalovaná do doby podání návrhu na dlužné částce ničeho neuhradila. 7. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalované vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas. Protože je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1968 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající se z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši [částka]. 10. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.