11 C 82/2023-23 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku tohoto rozsudku citovanou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že se mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], resp. [právnická osoba], [IČO], která k 1. 1. 202 zanikla fúzi sloučením s [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit v 32 měsíčních splátkách po [částka], dále byl dohodnut úrok 19,9 % ročně. Následně mezi týmiž subjekty došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o kontokorentu [číslo] s limitem [částka], dále byl dohodnut úrok 19,9 % ročně. Žalovaný své závazky řádně a včas nesplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě listinných důkazů přiložených k žalobě, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému jistinu ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit dlužnou částku v 32 měsíčních splátkách s úrokovou sazbou 19,9 % ročně, jakož i zaplatit poplatky (smlouva o půjčce [číslo]). Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel dne [datum] k uzavření smlouvy o kontokorentu [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěrový rámec [částka]. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně splácet úvěr tak, že zajistí, aby za období předchozích třech měsíců, bude kreditní obrat ve výši 25 % kontokorentu (smlouva o kontokorentu [číslo]). Tyto své povinnost žalovaný nesplnil. 4. K aktivní legitimaci žalobkyně soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše popsané smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli. 5. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě kterých žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1968 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 8. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.