4 C 22/2023-88 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] (doplněnou podáním ze dne [datum]) domáhala po žalovaném [číslo]), 2) a 3) uhrazení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že [obec] správa sociálního zabezpečení (dále jen ČSSZ) vyplácela důchod [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelé dne [datum], a to na účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] a [datum] ČSSZ ještě poukázala na výše uvedený účet splátky důchodu v celkové výši 23 812 Kč na období od [datum] do [datum], které tak již nenáležely, protože oprávněná zemřela. [příjmení] na vyžádání vrátila zpět pouze částku 6 007 Kč. Protože nevznikla odpovědnost za vrácení nenáležejícího důchodu vyplaceného po smrti oprávněné žádné z osob uvedených v § 64 odst. 6 zák. č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění v době úmrtí, přihlásila ČSSZ částku 17 805 Kč do řízení o pozůstalosti jako dluh oprávněné, který se vypořádá v rámci dědictví. Kdo jsou dědicové sdělila notářka ve věci vypořádání dědictví po oprávněné. ČSSZ pak odeslala žalovaným výzvu k úhradě přeplatku na dávce důchodového pojištění, byť bezúspěšně. Následně je vyzvala ještě i předžalobní výzvou, na kterou rovněž nereagovali. [Anonymizovaný odstavec.] 3. Ve věci bylo nařízeno zdejším soudem jednání, na které se však žalovaný [číslo] [číslo]) nedostavili, soud tak jednal v jejich nepřítomnosti, pouze s žalovaným [číslo]). Žalovaný [číslo]) a 3) se k věci nijak nevyjádřili. 4. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum rozhodnutí] a č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 28. 2022 výrok I. a II, IV, dne [datum] ve výroku III, má soud prokázáno, že v řízení o pozůstalosti po [jméno] [příjmení], byla stanovena ke dni smrti obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti částkou 5 962 692,50 Kč; výše dluhů a dalších pasiv částkou 62 514 Kč a čistá hodnota dědictví 5 900 178,50 Kč. Pozůstalost byla rozdělena mezi dědice, a to žalovaného [číslo]) jako závětního dědice, který neuplatnil výhradu soupisu a nabyl jednotku [číslo] (blíže vymezený v usnesení č.j. [číslo jednací] pod výrokem II a); žalovaný [číslo]) jako závětní dědic, rovněž neuplatnil výhradu soupisu, a nabyl koně jménem [jméno]; žalovaný [číslo]) jako závětní dědic rovněž neuplatnil výhradu soupisu a nabyl nemovitosti a movité věci specifikované v citovaném usnesení pod výrokem II c) bod [číslo]. S tím, že v poměru k nabytému jmění nesou dědicové k tíži pasiva pozůstalosti, mimo jiné pohledávku ČSSZ z titulu neoprávněně vyplaceného důchodu ve výši 17 805 Kč a hradí dluhy společně a nerozdílně v plném rozsahu. Současně bylo rozhodnuto o odměně správce pozůstalosti a odměněn notářky a nákladech řízení. 5. Dopisem ČSSZ ze dne [datum] byla [právnická osoba] požádána o vrácení plateb-důchodu ve výši 12 306 Kč a 11 506 Kč poukázaných dne [datum] a [datum]. 6. Dopisem ze dne [datum] [právnická osoba] odpověděla ČSSZ, že na základě žádosti ze dne [datum] vrací pouze částku 6 006,65 Kč; nárok ve zbytku je nutné uplatňovat po dědicích. Součástí dopisu byl i mimořádný výpis z účtu [číslo] za období od [datum] do [datum], kde jsou obě platby v částce 11 506 Kč a 12 306 Kč uvedeny v příchozích platbách. 7. Dopisem ze dne [datum] požádala ČSSZ Obvodní soud pro Prahu 10 o podání zprávy v případě dědického řízení po zemřelé [jméno] [příjmení], resp. se přihlásila do řízení o dědictví s pohledávkou ve výši 17 805 Kč. 8. Z dopisu ze dne [datum] ČSSZ adresovaného žalovanému [číslo]), 2) a 3) má soud prokázáno, že ČSSZ vyzvala žalované k úhradě přeplatku na dávce důchodového pojištění. Dopis žalovaný [číslo]) převzal osobně dne [datum]; žalovaný [číslo]) [datum]; žalovanému [číslo]) byl doručen datovou schránkou dne [datum]. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] ČSSZ má soud prokázáno, že žalovaní byli vyzváni k úhradě žalované částky. Žalovanému [číslo]) byla doručena dne [datum]; žalovanému [číslo]) byla dodána do datové schránky dne [datum] a žalovanému [číslo]) byla doručena dne [datum]. 10. Žalovaný [číslo]) předložil soudu dopis z [datum] spolu s podacím lístkem ze dne [datum] adresovaný JUDr. [příjmení], notářce, kterým se zříká svého dílu na dědictví po evě [příjmení]. 11. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr o stavu věci: Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum rozhodnutí] a č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 28. 2022 výrok I. a II, IV, dne [datum] ve výroku III, byla v řízení o pozůstalosti po [jméno] [příjmení] stanovena ke dni smrti obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti částkou 5 962 692,50 Kč; výše dluhů a dalších pasiv částkou 62 514 Kč a čistá hodnota dědictví 5 900 178,50 Kč. Pozůstalost byla rozdělena mezi dědice, a to žalovaného [číslo]) jako závětního dědice, který neuplatnil výhradu soupisu a nabyl jednotku [číslo] (blíže vymezený v usnesení č.j. [číslo jednací] pod výrokem II a); žalovaný [číslo]) jako závětní dědic, rovněž neuplatnil výhradu soupisu, a nabyl koně jménem [jméno]; žalovaný [číslo]) jako závětní dědic rovněž neuplatnil výhradu soupisu a nabyl nemovitosti a movité věci specifikované v citovaném usnesení pod výrokem II c) bod [číslo]. S tím, že v poměru k nabytému jmění nesou dědicové k tíži pasiva pozůstalosti, mimo jiné pohledávku ČSSZ z titulu neoprávněně vyplaceného důchodu ve výši 17 805 Kč a hradí dluhy společně a nerozdílně v plném rozsahu. Současně bylo rozhodnuto o odměně správce pozůstalosti a odměněn notářky a nákladech řízení. Dne [datum] a [datum] ČSSZ poukázala na účet [jméno] [příjmení] splátky důchodu v celkové výši 23 812 Kč na období od [datum] do [datum], [právnická osoba] vrátila ČSSZ na základě žádosti ze dne [datum] pouze částku 6 006,65 Kč z účtu [číslo]. Dopisem ze dne [datum] adresovaným žalovanému [číslo]), 2) a 3) ČSSZ vyzvala žalované k úhradě přeplatku na dávce důchodového pojištění. Dopis žalovaný [číslo]) převzal osobně dne [datum]; žalovaný [číslo]) [datum]; žalovanému [číslo]) byl doručen datovou schránkou dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalovaní byli vyzváni k úhradě žalované částky. Žalovanému [číslo]) byla doručena dne [datum]; žalovanému [číslo]) byla dodána do datové schránky dne [datum] a žalovanému [číslo]) byla doručena dne [datum]. 12. Podle § 1704 obč.zákoníku neuplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitelky v plném rozsahu. Neuplatnilo-li výhradu soupisu více dědiců, hradí dluhy zůstavitelky společně a nerozdílně. 13. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaní jsou dědicové (závětní) po zemřelé [jméno] [příjmení]. Řízení o pozůstalosti probíhalo před Obvodním soudem pro Prahu 10 a ve věci bylo rozhodnuto usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 28. 2022 výrok I. a II, IV, dne [datum] ve výroku III, byla v řízení o pozůstalosti po [jméno] [příjmení] stanovena ke dni smrti obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti částkou 5 962 692,50 Kč; výše dluhů a dalších pasiv částkou 62 514 Kč a čistá hodnota dědictví 5 900 178,50 Kč. Pozůstalost byla rozdělena mezi dědice, a to žalovaného [číslo]) jako závětního dědice, který neuplatnil výhradu soupisu a nabyl jednotku [číslo] (blíže vymezený v usnesení č.j. [číslo jednací] pod výrokem II a); žalovaný [číslo]) jako závětní dědic, rovněž neuplatnil výhradu soupisu, a nabyl koně jménem [jméno]; žalovaný [číslo]) jako závětní dědic rovněž neuplatnil výhradu soupisu a nabyl nemovitosti a movité věci specifikované v citovaném usnesení pod výrokem II c) bod [číslo]. S tím, že v poměru k nabytému jmění nesou dědicové k tíži pasiva pozůstalosti, mimo jiné pohledávku ČSSZ z titulu neoprávněně vyplaceného důchodu ve výši 17 805 Kč a hradí dluhy společně a nerozdílně v plném rozsahu. Pokud tedy žádný z nich neuplatnil výhradu soupisu, což bylo shora citovaným usnesením také jednoznačně prokázáno, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně, všichni v plném rozsahu. Nakonec toto vyplývá i ze samotného usnesení shora uvedeného, žalovaní si tak musejí být dluhu vědomi. Soudu proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč vůči žalovaným. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 15. Podle § 2 odst. 3 věta první zák. č. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení popla