6 C 142/2023-112 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobou z [datum] se žalobce na žalované domáhá zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo na zhotovení nové hráze Modrého rybníka, kdy žalovaná v rozporu s ujednáními ve smlouvě nedodržela termín k provedení díla, z tohoto důvodu žalobce od smlouvy o dílo odstoupil a uplatnil sjednanou smluvní pokutu ve výši [částka] na základě faktury ze [datum]. Žalovaná smluvní pokutu neuhradila, přesto, že k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou a dále přesto, že [datum] došlo k podpisu uznání dluhu a dohody o splátkách, ve kterém žalovaná uznala svůj dluh co do důvodu a výše, avšak neuhradila ani jednu sjednanou splátku. 2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě ze [datum] popřela, že by jednatel žalované podepsal uznání dluhu a dohodu o splátkách, dále namítla, že opakovaně žalobce vyzývala k předání díla, resp. staveniště, na což žalobce nereagoval, a závěrem namítá rovněž nepřiměřenost smluvní pokuty a její rozpor s dobrými mravy. 3. Žalobce k výzvě soudu podáním z [datum] doplněným dalšími podáními a přednesy při ústním jednání vysvětlil, že pokud jde o uznání dluhu a dohodu o splátkách, již v dopise z [datum] zástupkyně žalované nezpochybnila nárok na uplatněnou smluvní pokutu. K tomu dále uvádí, že proběhla i telefonická komunikace s [jméno] [příjmení] ml., který byl přítomen při předání a převzetí stavby dne [datum], kdy podepsal převzetí odstoupení od smlouvy o dílo a zápis o předání a převzetí stavby na základě předložené plné moci udělené jednatelem [jméno] [příjmení] st., přičemž tuto plnou moc předložil, avšak nepředal. Dále poukazuje na skutečnost, že proběhly opakované telefonické urgence a sdělení [jméno] [příjmení] ml., že podepsané uznání dluhu bylo odesláno, z čehož dovozuje i možnost, že uznání dluhu podepsal [jméno] [příjmení] ml., vydávající se za jednatele společnosti. V tomto ohledu cituje ustanovení § 444 - 446 občanského zákoníku s tím, že žalobce byl v dobré víře, že uznání dluhu podepsala osoba oprávněná či zmocněná žalovanou. Ohledně namítaného prodlení žalobce setrval na své argumentaci, že to byla žalovaná, kdo dílo včas nedokončil, kdy [datum], tj. 72 dní po termínu dokončení díla dle smlouvy o dílo, bylo vyfakturováno a tedy prostavěno [částka] bez DPH, přičemž hodnota neprovedených položek činila [částka]. 4. Při ústním jednání soudu konaném dne [datum] žalovaná upřesnila, že namítá prodlení žalobkyně s předáním staveniště, nikoliv s předáním díla. Žalovaná však nebyla schopná vyjádřit se k tvrzení žalobce, že k předání stanoviště došlo [datum]. Žalobkyně k tomuto tvrzení ohledně data předání staveniště navrhla doplnit dokazování a dále i ke skutečnosti, že p. [příjmení] ml. se prokázal písemnou plnou mocí. Žalovaná setrvala na výhradě ohledně nepřiměřenosti smluvní pokuty a jejího rozporu s dobrými mravy, i přes závěry citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 2273/2022. V tomto ohledu žalovaná měla za to, že je na žalobci, aby prokázal, jaký zásah do jeho majetkové sféry nastal, a to zejména k 25% složce smluvní pokuty. Dle žalované sjednaná smluvní pokuta měla plnit čistě sankční funkci. Oproti tomu žalobce se ztotožnil s předběžným náhledem soudu, že sjednaná smluvní pokuta plní převážně funkci paušální náhrady škody, a to s ohledem na výslovné ujednání ve smlouvě o dílo v čl. VIII. bod 9. K tomu žalobce doplňuje, že smluvní pokuta má také odrazující účinek, preventivní a to za účelem předcházení škod, jak jsou popsány v ujednání ohledně účelu smluvní pokuty ve smlouvě o dílo. Žalovaná vyjádřila názor, že přiměřená smluvní pokuta by byla pouze podle bodu 1, čl. VIII. sjednané smlouvy o dílo, tedy za první dva měsíce prodlení. K tomu žalobce vysvětlil, že smluvní pokuta je odstupňována v souladu s citovaným článkem smlouvy o dílo, takže za prvé jsou sankcionována drobná prodlení a následně vážnější prodlení, což nastalo i v dané věci, neboť prodlení trvalo více než dva měsíce. Dále žalobce vysvětlil, že výše smluvní pokuty odpovídá neprostavěné části díla. 5. Žalovaná k výzvě soudu doplnila svá tvrzení písemným podáním z [datum], kde k výhradě stran přiměřenosti smluvní pokuty doplnila, že je třeba brát v úvahu nejen skutečnosti známé v době sjednání smluvní pokuty, ale i skutečnosti, které vyšly najevo následně, v době konzumace smluvního vztahu. Dále s odkazem na smluvní ujednání žalovaná uvádí, že ze samotného výpočtu smluvních pokut lze dovozovat rozdílný účel jednotlivých ujednání, kdy obě smluvní pokuty považuje za ryze sankční s tím, že dle mínění žalované je na žalobci, aby tvrdil ve vztahu ke každé ze smluvních pokut rozhodné skutečnosti k posouzení jejich přiměřenosti, resp. že je na žalobci, aby tvrdil, jaký zájem měl být smluvní pokutou chráněn a jakým způsobem byl tento chráněný zájem dotčen. Dle žalované, má-li smluvní pokuta ryze sankční charakter, měl být ve věci zjišťován samotný smysl této sankce, neboť přiměřenost sankce nelze odvozovat od samotného porušení smluvní povinnosti, ale od následků tohoto porušení. V tomto ohledu žalovaná namítá, že žalobce tyto následky dosud žádným způsobem nespecifikoval a měl by doplnit svá tvrzení jak ve vztahu k účelu smluvních pokut, tak ve vztahu k následkům vzniklých žalobci v souvislosti s tvrzeným porušením smluvních povinností ze strany žalované. Dále žalovaná namítla existenci rozporu mezi způsobem určení smluvní pokuty dle smlouvy o dílo a způsobem, jaký je uveden v zápisu o předání a převzetí stavby z [datum]. Žalovaná v tomto namítá, že je-li předmětem smlouvy o dílo stavba, nelze rozsah provedených prací zjišťovat pomocí geodetických metod a výše dosavadní faktury nelze ztotožňovat s cenou prací, jež zbývá provést do řádného zhotovení díla. Žalovaná má za to, že žalobce měl být vyzván k doplnění tvrzení ohledně ceny dosud neprovedených prací s odkazem na reálný stav stavby, nikoliv s odkazem na prováděnou fakturaci. 6. Žalobce se k výhradám žalované vyjádřil podáním z [datum], kdy ohledně výpočtu smluvní pokuty poukázal na soupisy skutečně provedených prací, které dle čl. IV smlouvy o dílo byly přiloženy ke každému daňovému dokladu a byly rovněž potvrzené žalobcem. Žalovaná v tomto ohledu provedla čtyřikrát fakturaci včetně soupisu prací. Ohledně poslední fakturace žalobce poukázal rovněž na zápis ve stavebním deníku z [datum] s tím, že bylo provedené geodetické zaměření provedených zemních prací a následně byl vyhotoven soupis provedených prací, který žalovaná odsouhlasila a provedla v tomto ohledu odpovídající fakturaci včetně soupisu prací. 7. K prokázání tvrzení žalobce, ohledně jednání odpovědné osoby za žalovanou, soud provedl navržený výslech svědků [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení]. Oba svědci uvedli, že na předání staveniště se dostavil [jméno] [příjmení] ml., zřejmě se jednalo o syna jednatele žalované, přičemž při odstoupení od smlouvy v závěru akce se [jméno] [příjmení] ml. prokazoval písemnou plnou mocí a nevznikla jim žádná pochybnost o tom, zda [jméno] [příjmení] ml. zastupuje žalovanou při jednání při předmětné akci. Ani přítomný [jméno] [příjmení] ml. nijak nebrojil proti uvedení funkce při odstoupení od smlouvy. [jméno] [příjmení] ml. podepisoval rovněž stavební deník. [příjmení] [jméno] [příjmení] ml. sděloval při jednání ohledně převzetí staveniště, že se dostavil za žalovanou, kterou zastupuje. Ani ve smlouvě o dílo není nikde uveden datum narození jednatele žalované, až následně při nastalých problémech v závěru akce ověřili v ARES datum narození jednatele a vyžadovali plnou moc, kterou [jméno] [příjmení] ml. přivezl. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že byl s [jméno] [příjmení] ml. také v telefonickém kontaktu, nikdy nevznikla žádná pochybnost, že by [jméno] [příjmení] ml. nebyl oprávněn s ním něco řešit ohledně stavby. Dále svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že byl přítomen zaměření před poslední fakturací, kdy při zápisu o předání a převzetí stavby nebyly žádné pochybnosti ohledně jednotlivých fakturací. K tomu uvedl, že [jméno] [příjmení] ml. ani žádným způsobem nevyjadřoval, že by nechtěl za nějakou část platit a svědek dále popsal způsob výpočtu objemu zemních prací. 8. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že dle výpisu z obchodního rejstříku za žalovanou jedná jako statutární orgán jednatel [jméno] [příjmení] [datum narození], který je rovněž společníkem žalované. Z příloh k žalobě, které byly provedeny k důkazu, vyplývá, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dílo dne [datum], přičemž dle čl. II byla sjednána doba plnění s předpokládaným převzetím staveniště [datum]. Poté byl zhotovitel, tzn. žalovaná, oprávněna zahájit provádění díla, a to nejpozději do [datum], přičemž tato lhůta se prodlužuje o počet dnů, o které došlo k posunu termínu převzetí stanoviště. V čl. III. smlouvy o dílo je uvedena cena za dílo ve výši [částka], přičemž dle čl. IV, bod 1 poslední odstavec k daňovému dokladu, faktuře, musí být přiložen soupis skutečně provedených prací, za něž je účtováno, potvrzený, tedy odsouhlasený objednatelem, tj. žalobcem. V čl. V, b