6 C 36/2023-26 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu příspěvku, který je povinen platit vlastník, popř. provozovatel motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“). Žalovaný jako vlastník/provozovatel neměl sjednané pojištění odpovědnosti k vozidlu [anonymizováno], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, za období od [datum] do [datum], vozidlo tak bylo nepojištěno 92 dní, k vozidlu [anonymizováno], [právnická osoba], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, za období od [datum] do [datum], vozidlo tak bylo nepojištěno celkem 70 dní, k vozidlu [anonymizováno], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, za období od [datum] do [datum], vozidlo tak bylo nepojištěno celkem 71 dní a za období od [datum] do [datum], vozidlo tak nebylo pojištěno 89 dní, k vozidlu [registrační značka], [VIN kód]. číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, neměl za období od [datum] do [datum], vozidlo tak nebylo pojištěno 126 dní a za období od [datum] do [datum], vozidlo tak nebylo pojištěno 92 dní, k vozidlu [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno], číslo technického průkazu [anonymizováno], nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, za období od [datum] do [datum], vozidlo tak nebylo pojištěno 122 dní, k vozidlu [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10 000 kg, za období od [datum] do [datum], vozidlo tak nebylo pojištěno 313 dní. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně dne [datum] (vozidlo [anonymizováno]) dne [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum] a protože žalovaný ničeho neuhradil, vyzvala jej k úhradě předžalobní upomínkou dne [datum], dále vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně dne [datum] (vozidlo [anonymizováno]), splatnost příspěvku [datum] a protože žalovaný ničeho neuhradil, vyzvala jej k úhradě předžalobní upomínkou dne [datum], dále vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně dne [datum] (vozidlo [anonymizováno]), splatnost příspěvku nastala dne [datum] a protože žalovaný ničeho nezaplatil, vyzvala jej k úhradě předžalobní upomínkou dne [datum], dále vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně dne [datum] (vozidlo [anonymizováno]), splatnost příspěvku [datum] a protože žalovaný ničeho neuhradil, vyzvala jej k úhradě předžalobní upomínkou dne [datum], dále vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně dne [datum] (vozidlo [anonymizováno]), splatnost příspěvku nastala [datum] a protože žalovaný ničeho neuhradil, vyzvala jej k úhradě předžalobní upomínkou dne [datum], dále vyzvala žalovaného k úhradě do garančního fondu žalobkyně dne [datum] (vozidlo PMT [číslo]), splatnost příspěvku nastala [datum] a protože ničeho neuhradil, vyzvala jej předžalobní upomínkou dne [datum], dále vyzvala žalovaného k úhradě do garančního fondu dne [datum] (vozidlo PMT [číslo]), splatnost příspěvku nastala [datum] a protože žalovaný ničeho neuhradil, vyzvala jej předžalobní upomínkou dne [datum] a dále vyzvala žalovaného k úhradě do garančního fondu (vozidlo [anonymizováno]), splatnost nastala dne [datum] a protože žalovaný ničeho neuhradil, vyzvala jej k úhradě předžalobní upomínkou dne [datum] Ani poté žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující skutkový stav. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní. 6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 7. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 8. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 9. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti osoba povinná osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 10. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 11. Podle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí ze dne [datum], kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši [částka], pro vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši [částka], pro vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností od 750 kg do 10 000 kg včetně ve výši [částka] a pro vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg včetně ve výši [částka]. 12. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka]. 13. Žalovaný jakožto vlastník výše uvedených vozidel porušil nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou mu zákonem o pojištění odpovědnosti v § 1 odst. 2, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 4 téhož zákona žalobkyni, a to ve výši stanovené vyhláškou v § 2 vyhlášky, jakož i náhradu nákladů podle § 2a vyhlášky. Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní vyzván, přičemž splatnost pohledávek nastala dne [datum] u pohledávky [částka], pohledávky [částka] dne [datum], pohledávky [částka] dne [datum], pohledávky [částka] dne [datum], pohledávky [částka] dne [datum], pohledávky [částka] dne [datum], pohledávky [částka] dne [datum] a pohledávky [částka] dne [datum], že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokovaných jistin dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I). 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], která sestává ze soudního poplatku ve výši [částka], z odměny advokáta ve výši [částka] za úkon právní služby dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. vyhl. 177/ 1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif), přičemž učinil celkem 3 úkony, paušální náhradě hotových výdajů 3 x [částka] za úkony právní služby: příprava a převzetí věci; předžalobní upomínka, podání žaloby (§ 13 odst. 3 adv. tarifu) a z náhrady za daň z přidané hodnoty, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Třídenní lhůta ke splnění