7 C 161/2023-23 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku tohoto rozsudku citovanou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] a dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, podle které měl žalovaný vrátit poskytnuté plnění včetně úroku v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však splátky nehradil včas. Z tohoto důvodu nastala splatnost pohledávky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal v souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na základě předložených listinných důkazů, aniž nařizoval jednání. 4. Na základě listinných důkazů přiložených k žalobě, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru (úvěrová smlouva [číslo]). Žalobkyně poskytla žalovanému v rámci bezúčelového revolvingového úvěru úvěrový rámec ve výši 55 000 Kč s roční úrokovou sazbou 26,28 % a RPSN 33,95% (úvěrová smlouva [číslo]). Výše splátky byla stanovena na 3,25% z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný celkem načerpal částku 60 490 Kč a na poskytnutý úvěr uhradil částku 16 318 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil povinnost hradit úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky výzvou ze dne [datum]. Do doby podání žaloby však svůj dluh neuhradil. Žalobkyně poskytla žalovanému v rámci bezúčelového revolvingového úvěru úvěrový rámec ve výši 40 000 Kč a to prostřednictvím kreditní karty a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4% z aktuální dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky nehradit řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum]. Do doby podání žaloby však svůj dluh nehradil. 5. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1968 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši 23 399,80 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. [jméno] částku tvoří soudní poplatek ve výši 3 943 Kč, odměna za zastupování advokátem za 3 úkony právní služby po 5 060 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky), dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč po 300 Kč za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., a dále 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 3 376,80 Kč (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně). 8. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.