7 C 22/2023-17 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu jejího manželství s manželem. Svůj návrh odůvodnila tím, že sice s manželem žijí ve společném bydlišti, avšak po dobu cca 6 let je toto společné soužití pouze formální, každý má v domě své oddělené prostory. 2. Manžel se k návrhu připojil. 3. Po provedeném dokazování učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. U obou manželů se jednalo o manželství první, oba jsou české národnosti a státní příslušnosti České republiky. Z manželství se narodily dvě děti, tyto jsou již zletilé. Poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manžela a manželky], soudní okres [okres]. Manželé spolu více jak 6 let společně nežijí, možnost obnovy manželského soužití do budoucna shodně vyloučili. Dohodou o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželů dle § 757 odst. 1 písm. c) zák.č. 89/2012 Sb. ze dne [číslo] upravili své majetkové poměry. Podpisy manželů na dané dohodě byly úředně ověřeny. 4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 755 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dále soud vycházel z ust. § 757 o.z., dle kterého připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) se manželé dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Tyto dohody vyžadují písemnou formu a podpisy na nich musí být úředně ověřeny (§ 757 odst. 1, 2 o.z.). Podle ustanovení § 758 OZ manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky uvedené v ustanovení § 757 o.z. byly v posuzovaném případě splněny, když shledal shodná tvrzení manželů týkající se rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu. Manželé shodně vypověděli, že spolu téměř 6 let nežijí. Oba považují manželství za nefunkční a nemají zájem na jeho obnovení. Manželé předložili soudu dohodu o úpravě majetkových poměrů a bydlení, která splňuje zákonem požadované náležitosti. Na základě výše popsaného rozhodl soud způsobem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku a manželství účastníků rozvedl. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.