7 C 88/2022-61 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Rakovníku dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že účastníci mezi sebou uzavřeli obchodní vztahy za účelem realizace společných zájmů. Účelem spolupráce byl maximální odběr a prodej výrobků vyráběných žalobkyní a co nejvyšší úroveň vybavení provozovny žalovaného. Za tímto účelem uzavřeli ad 1) Dohodu o umístění a zajištění péče a věci movité a o vývěsní reklamní štíty [číslo] dne [datum] na provozovnu„ Restaurace [anonymizováno]“, K [anonymizováno] 141, [PSČ] [obec] a ad 2) Dohodu o umístění a zajištění péče a věci movité [číslo] dne [datum] na tutéž provozovnu. Žalobkyně dohodu ad 1) vypověděla písemně výpovědí ze dne [datum] a vyzvala žalovaného k navrácení movitých věcí ve stanovené lhůtě, což žalovaný neučinil. Proto mu žalobkyně vystavila fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] splatnou dne [datum] jako smluvní pokutu za porušení povinnosti. Žalovaný si fakturu převzal, pokutu však neuhradil. U dohody ad 2) přestal žalovaný dne [datum] odebírat od žalobkyně její výrobky, čímž zanikla dohoda. Žalobkyní vystavenou fakturu [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum] jako kupní cenu za atypické zařízeni žalovaný neuhradil. Výzva k úhradě ze dne [datum] se rovněž minula účinkem. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 SB. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní, zejména z Dohody o umístění a zajištění péče o věci movité a o vývěsní reklamní štíty [číslo], z Dohody o umístění a zajištění péče a věci movité [číslo], faktury [číslo] [číslo] ze zániku dohody, z potvrzení odběru, z výpovědi a výzvy k vrácení zařízení, z předžalobní výzvy učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Z Dohody o umístění a zajištění péče o věci movité a o vývěsní reklamní štíty [číslo] soud zjistil, že tato byla mezi účastníky uzavřena dne [datum] na dobu neurčitou. Účelem dohody byla realizace společných zájmů, tedy zabezpečení co nejvyšší úrovně vybavení provozovny žalovaného movitými věcmi žalobkyně, realizace maximálního odběru a čepování výrobků vyráběných žalobkyní na zařízení žalobkyně a bezplatná reklama a propagace výrobků vyráběných žalobkyní, a to na provozovně žalovaného„ Restaurace [anonymizováno]“, K [anonymizováno] 141, [PSČ] [obec]. Předmětem dohody je závazek žalobkyně vybavit provozovnu zařízením a movitými věcmi v hodnotě [částka] dle specifikace uvedené v dohodě, dále vybavit provozovnu vývěsními štíty v hodnotě [částka] dle specifikace v dohodě. Žalovaný se zavázal zařízení a štíty převzít, pečovat o ně a užívat dle dohody. Žalobkyně dohodu vypověděla písemně výpovědí ze dne [datum] a vyzvala žalovaného k vrácení movitých věcí do 10 dnů ode dne ukončení dohody. Žalovaný výpověď nepřevzal, zásilka se vrátila žalobkyni dne [datum], přičemž dle dohody v čl. IV. bod 2/ se za den doručení považoval den vrácení zásilky. Žalovaný byl povinen vrátit věci do [datum], toto neučinil. Žalobce mu vystavil dne [datum] fakturu [číslo] na částku [částka], splatnou dne [datum] jako smluvní pokutu dle čl. III. odst. 5) dohody. Žalovaný fakturu převzal dne [datum], toto však neuhradil. 6. Z výpovědi a výzvy k vrácení ze dne [datum] vyplývá, že žalovanému byla zaslána výpověď z dohody ve smyslu čl. III. citované dohody. Zároveň byl vyzván k vrácení v dopise specifikovaných zařízení ve lhůtě do 10 dnů ode dne ukončení dohody. Toto žalobkyně rovněž doložila fotokopiemi dokladů o doručení. 7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovanému byla fakturována smluvní pokuta dle čl. III. odst. 5 dohody s tím, že smlouva byla ukončena výpovědi ke dni [datum] a žalovaný nevrátil žalobkyni veškeré poskytnuté zařízení ve stanoveném termínu. Doručování faktury bylo doloženo fotokopií doručenky. 8. Z Dohody o umístění a zajištění péče a věci movité [číslo] soud zjistil, že tato byla mezi účastníky uzavřena dne [datum] na tutéž provozovnu jako shora se shodným účelem dohody. Předmětem dohody pak byl závazek žalobkyně vybavit provozovnu externím nábytkem v hodnotě [částka]. Žalovaný se zavázal zařízení převzít, pečovat o něj a užívat dle dohody. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Vzhledem k tomu, že se jednalo o atypické zařízení vyrobené na míru, dohodli se účastníci, že v případě zániku dohody je žalovaný povinen si zařízení odkoupit za kupní cenu stanovenou v bodě 1 čl. III. dohody. Žalovaný přestal odebírat výrobky žalobkyně dne [datum], čímž dle čl. III. dost. 3 dohoda zanikla. Tuto skutečnost žalobkyně žalovanému sdělila písemně dne [datum] a přiložila fakturu [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum] jako kupní cenu za předmětné zařízení. Žalovaný zásilku nepřevzal a tato se vrátila dne [datum]. 9. Z Faktury [číslo] soud zjistil, že tato byla vystavena dne [datum] a žalovanému byla vyúčtována částka [částka] za odkup atypického externího nábytku – 4x pivní set z masivu 190x150 cm – stůl + 2 lavice. Žalobkyně k tomuto doložila i fotokopie dokladů o jejím odeslání žalovanému. 10. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] s tím, aby dlužnou částku uhradil nejpozději do [datum]. Toto žalobkyně doložila fotokopií doručenky. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil a výzva se minula účinkem. 11. Z potvrzení odběru ze dne [datum] ze strany Tradičního pivovaru v [právnická osoba] [obec] soud zjistil, že ze strany žalovaného byl evidován poslední odběr piva dne [datum]. 12. Soud má po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli Dohodu o umístění a zajištění péče o věci movité a o vývěsní reklamní štíty [číslo] a Dohodu o umístění a zajištění péče a věci movité [číslo], na základě kterých se žalobkyně zavázala vybavit žalovanému provozovnu stáčecím zařízením a movitými věcmi, externím nábytkem, vše specifikované v předmětných dohodách. Žalovaný se zavázal předmětné věci a zařízení převzít, pečovat o ně a užívat je za dohodnutých podmínek. Vzhledem k porušení podmínek ze strany žalovaného byly dohody vypovězeny a žalovaný v důsledku porušení dohod byl vyzván k úhradě částky celkem [částka] představující smluvní pokutu a hodnotu ponechaného atypického zařízení v provozovně žalovaného. Žalovaný částku do doby podání žaloby žalobkyni i přes zaslanou výzvu neuhradil. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 13. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 14. Nárok na úrok z prodlení žalobci vznikl dle § 1970 o.z., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. Účastníci si výši úroku z prodlení v případě nezaplacení ujednali ve smlouvě o zajištění reklamy v článku IV. bod 6 ve výši, která je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. O nákladech účastníků řízení bylo rozhodnuto dle §§ 151, 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalovaný byl zcela neúspěšný a náklady ve věci úspěšné žalobkyně tvoří dle z. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, sazebníku poplatků, zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna za právní zastoupení stanovená dle §7 odst. 5 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb., (dále jen AT) za dva úkony právní služby (viz. § 11 AT) po [částka] (tj. [částka]), 2x náhrada režijního paušálu po [částka] dle § 13 AT (tj. [částka]), tedy celkem [částka].